Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23785/23 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Лазаревой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер в отношении Е.А. Лазаревой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ДДГ ЮНИТ" - Фатеев К.Д. по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70- 302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ". Конкурсным управляющим ООО "ДДГ ЮНИТ" суд утвердил Дудакова К.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ДДГ ЮНИТ" утверждена Нечитайло В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 суд освободил Нечитайло В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ". Конкурсным управляющим ООО "ДДГ ЮНИТ" суд утвердил Змейкова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Михеев О.Л., Лазарева (Болознева) Е.А., Попова Л.Л., Попова-Стоицкая А.В. Производство в отношении Михеевой А.А. прекращено. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Лазаревой Екатерине Александровне (ИНН 344601624163) осуществлять отчуждение и обременение любыми правами третьих лиц принадлежащей ей доли участия в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462);

- запрета ФНС России и ее территориальным подразделениям, в том числе Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, осуществлять регистрационные действия в отношении доли (100%) участия в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462), принадлежащей Лазаревой Екатерине Александровне (ИНН 344601624163), за исключением внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2023 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Лазарева Е.А. с таким определением суда не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу No А40-123684/20151 Лазарева Е.А. (единственный участник Должника) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство в части установления размера ответственности приостановлено.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо Лазаревой Е.А., в котором она сообщает о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли участия в уставном капитале Должника.

В отношении Лазаревой Е.А. не возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ни конкурсный управляющий, ни кредиторы Должника не обладают сведениями об ее имуществе (помимо доли участия в уставном капитале Должника).

С учетом фактических обстоятельств, установленных в отношении Лазаревой Е.А. (участие в реализации незаконной схемы для причинения вреда имущественным правам Банка), не имеется сомнений в том, что ее действия направлены на вывод единственного известного кредиторам имущества из-под обращения взыскания

Банк также указывал, что смена единственного участника Должника позволит группе "Диамант" ввести "новое лицо" в процедуру банкротства для инициирования многочисленных обособленных споров об оспаривании сделок, на которых основаны требования независимых кредиторов, подачи необоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего, совершения иных недобросовестных действий с целью затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, банк обращал внимание, что с учетом количества лиц, входящих в группу "Диамант" (более 100), а также возможности проведения оплаты по договору купли-продажи наличными денежными средствами обращение взыскания на имущество Лазаревой Е.А. после продажи доли будет фактически невозможно. По сути, Лазарева Е.А. пытается поменять реально существующий и учитываемый налоговыми органами актив (доля участия в уставном капитале) на денежные средства, которые легко могут быть выведены из имущественной сферы Лазаревой Е.А. и на которые кредиторы не смогут обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства, приведенные банком доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд признает правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова