Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-12224/22 по делу N А57-11583/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А57-11583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сардаряна Гора Сейрановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Гора Сейрановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-11583/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сардаряна Гора Сейрановича (ОГРНИП 314643906500010, ИНН 641101403105),

заинтересованные лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Балаково Саратовской области (413851, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Волжская, д. 39, ОГРН 1026401408263, ИНН 6439036413), публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодороги "Балтия", км 26-й, д.5, стр. 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (413853, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуального предпринимателя Сардарян Гор Сейранович (далее - ИП Сардарян Г.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, уполномоченный орган), оформленного письмом от 17.03.2022 N 496, в реализации ИП Сардарян Г.С. преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 39, площадью 333,6 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3452.

В порядке восстановления нарушенного права ИП Сардарян Г.С. просит обязать Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области совершить действия, направленные на обеспечение ИП Сардарян Г.С. преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д.39, площадью 333,6 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3452, с учётом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сардарян Г.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N 1) от 12 апреля 2018 года (т.2 л.д.204-205) между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ИП Сардаряном Г.С. (арендатор) заключён договор N 15 аренды объекта муниципальной собственности (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое здание общей площадью 333,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 39, кадастровый номер 64:40:020301:3452 (т.2 л.д.199-203).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён сроком на 5 лет с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года.

10 марта 2022 года с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального фонда ИП Сардарян Г.С. обратился в Комитет с заявлением от 10.03.2022 о намерении выкупить арендуемое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ (т.2 л.д.207).

Письмом от 17.03.2022 N 496 Комитет отказал предпринимателю в выкупе здания, ссылаясь на то, что арендуемое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:52, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Балаково Саратовской области (далее - МАОУ СОШ N 3, школа), в связи с чем образовать земельный участок под арендуемым зданием и, следовательно, осуществить приватизацию данного здания, не представляется возможным. Данное обстоятельство является препятствием для приватизации предпринимателем спорного здания в порядке части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) (т.2 л.д.208).

Считая указанный отказ Комитета незаконным и необоснованным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором находится спорный объект, не сформирован, и фактически объект находится на территории образовательного учреждения в непосредственной близости от спортивной площадки. При этом расположение на территории учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

Согласно доводам апелляционной жалобы перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Все условия заявителем соблюдены. Предприниматель указывает, что отсутствие сформированного под спорным зданием земельного участка не может быть основанием для отказа в реализации права заявителя на приобретение арендуемого здания. Такое основание для отказа Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено. Заявитель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы предоставленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа не соответствуют обстоятельствам дела. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе N 159 исчерпывающим образом. Данные условия на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного здания предпринимателем соблюдены. Отсутствие сформированного под зданием земельного участка само по себе не может являться основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил не подлежащие применению в данном случае нормы материального права - статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая утратила силу с 01.03.2015, и СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), не относящиеся к настоящему спору.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в данной статье, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 13.09.2007 N 39 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАОУ СОШ N 3 передано следующее имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39: нежилое здание гаража площадью 144 кв.м, нежилое здание гаража-тира площадью 102 кв.м, нежилое здание СОШ N 3 площадью 3 859,9 кв.м, нежилое здание теплицы площадью 54 кв.м, замощение площадью 6416 кв.м, ограждение протяжённостью 1038 м (т.3 л.д.36-38).

Впоследствии на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.10.2013 N 3871 прекращено право оперативного управления школы на нежилое здание теплицы площадью 54 кв.м и нежилое здание гаража-тира площадью 102 кв.м (т.3 л.д.42-43, 3, 4, т.4 л.д.121-125).

Технический паспорт спорного нежилого здания изготовлен 13 декабря 2013 года для проведения мероприятий по постановке здания на государственный кадастровый учёт. Согласно сведениям данного технического паспорта общая площадь здания составляет 333,6 кв.м (т.3 л.д.50-56).

Из пояснений Комитета следует, что проектная документация, а также технический паспорт здания, изготовленный до 2013 года, отсутствуют, документация о реконструкции данного здания также отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учёт 16 июля 2014 года (т.1 л.д.51).

С 22 августа 2014 года нежилое здание с кадастровым номером 64:40:020301:3452 площадью 333,6 кв.м находится в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области (т.2 л.д.206).

На основании заявления ИП Сардаряна Г.С. от 12.02.2018 организовано проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на спорное здание площадью 333,6 кв.м (т.3 л.д.94-113).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N 1) от 12.04.2018 решено заключить договор аренды указанного здания с единственным участником аукциона - ИП Сардаряном Г.С. (т.2 л.д.204-205).

27 апреля 2018 года с ИП Сардаряном Г.С. заключён договор аренды в отношении спорного нежилого здания. В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён сроком на 5 лет с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года (т.2 л.д.199-203).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов по арендной плате и неустойки по договору аренды от 27.04.2018 N 15 на момент обращения ИП Сардаряна Г.С. с заявлением о выкупе арендуемого здания (10.03.2022) задолженность по арендной плате у него отсутствовала. Более того, у арендатора имелась переплата в размере 4 810,63 руб. (т.3 л.д.127).

При этом с 1 августа 2016 года ИП Сардарян Г.С. (ИНН 641101403105) включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Таким образом, на момент обращения 10 марта 2022 года ИП Сардаряна Г.С. в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого здания предпринимателем соблюдены все предусмотренные статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия, необходимые для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ИП Сардаряна Г.С. о приобретении арендуемого имущества.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Из содержания письма Комитета от 17.03.2022 N 496 следует, что основанием для отказа в реализации ИП Сардаряном Г.С. преимущественного права на приобретение арендуемого здание послужило нахождение указанного здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования МАОУ СОШ N 3, в связи с чем образовать земельный участок под арендуемым зданием и, следовательно, осуществить приватизацию данного здания, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял позицию Комитета, указав на отсутствие сформированного земельного участка под арендуемым зданием и фактическое нахождение спорного объекта на территории образовательного учреждения в непосредственной близости от спортивной площадки. При этом суд указал, что в соответствии с положениями СП 2.4.3648-20 не допускается расположение на территории учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией.

Исходя из данных ЕГРН, спорное нежилое здание с кадастровым номером 64:40:020301:3452 площадью 333,6 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:52 площадью 19 826 кв.м (т.1 л.д.51-60), который с 22 марта 2012 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАОУ СОШ N 3 (т.1 л.д.61-63).

14 июля 2022 года Комитет в ответ на заявление ИП Сардаряна Г.С. о проведении межевания земельного участка под арендуемым зданием сообщил о невозможности образовать под зданием земельный участок, необходимый для его использования, поскольку арендуемое предпринимателем здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:52, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МАОУ СОШ N 3 (т.2 л.д.211).

Действительно, под спорным нежилым зданием арендуемым предпринимателем, отсутствует отдельный сформированный земельный участок, что не оспорено сторонами.

Между тем, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Наличие сформированного под объектом недвижимого имущества (зданием) земельного участка в перечень таких условий не входит.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 (подраздел I "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Таким образом, отказ Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого здания в связи с отсутствием сформированного под ним земельного участка является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае земельный вопрос не влияет на наличие либо отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого здания. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается представителями муниципалитета часть земельного участка, находящаяся под спорным гаражом, выбыла из фактического владения образовательного учреждения. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил статью 36 ЗК РФ, утратившую силу с 01.03.2015.

Не имеет отношения к спору также вопрос соблюдения санитарных правил и возможности размещения на территории школ не используемых последними объектов, поскольку сама по себе цель использования данного объекта не вызывала споров между участниками правоотношений. Гараж передан муниципалитетом в аренду под нужды, не связанные с образованием, и это не оспорено. Кроме того, муниципалитетом фактически произведено планирование данной территории и установлен порядок землепользования таким образом, что участок разделён забором школы, линией электроосвещения и тротуаром, в результате чего часть его, на которой расположен спорный объект, выбыла из фактического владения школы. Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям СП 2.4.3648-20 является неправомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 134 разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого здания недействительным, основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Если заявитель не указал конкретный способ защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае возложение на Комитет обязанности совершить действия, направленные на обеспечение ИП Сардаряну Г.С. преимущественного права на приобретение спорного нежилого здания с учётом требований Федерального закона N 159-ФЗ, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-11583/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, оформленный письмом от 17.03.2022 N 496, в реализации индивидуальным предпринимателем Сардаряном Гором Сейрановичем преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 39, площадью 333,6 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3452.

Обязать Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области совершить действия, направленные на обеспечение индивидуальному предпринимателю Сардаряну Гору Сейрановичу преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д.39, площадью 333,6 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3452, с учётом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна Гора Сейрановича (ОГРНИП 314643906500010, ИНН 641101403105) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура