Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-4564/23 по делу N А46-12730/2022

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-12730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-12730/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Саркисян Мнацакан Геворговичу (ИНН 550700904960, ОГРН 319554300093829) о взыскании 48 079 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева Анна Александровна по доверенности от 26.12.2022 N 473 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саркисян Мнацакан Геворговичу (далее - ИП Саркисян М.Г., ответчик) о взыскании 47 731 руб. 01 коп. задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022 и 275 руб. 37 коп. пени за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим начислением пени с 18.06.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-12730/2022 с ИП Саркисяна М.Г. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 7 244 руб. 81 коп. задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022; неустойка, начисленная за каждый день просрочки оплаты задолженности, рассчитанная в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет задолженности исходя из среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 умножив на коэффициент 5, поскольку при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии и при доказанном факте самовольного без учётного водопотребления, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя их предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана в полном объеме.

Определением от 25.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.04.2023.

В судебном заседании представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

ИП Саркисян М.Г. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между АО "ОмскВодоканал" и ИП Саркисян М.Г. (абонент) подписан договор N 16792 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объекта абонента и его субабонентов и централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ oт объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1 соглашения).

Согласно Приложению N 1 объектом являлось: распределительный пункт N 509 (офис, магазин, кафе) по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 126, корп. 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2021 стороны внесли изменение в указанный договор, включив объект: нежилое строение (кафе), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маргелова В., д. 353/1.

19.11.2021 между АО "ОмскВодоканал" и ИП Саркисян М.Г. (абонент) заключен договор N П-25498/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, ответчику выданы технические условия на подключение N 05-03/2413/21.

Согласно пункту 5 договора, объект подключения - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201, пом. 7П (автосервис, баня), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером государственной регистрации: 55:36:040114:4407-55/092/2020-2 от 27.11.2020, с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 20 договора объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Согласно пункту 1 условий подключения, подключение объекта предусмотреть в границах земельных участков к водопроводу Д-150 мм, проложенному по ул. 5-я Северная. Ориентировочно точка подключения расположена в 60 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 23а.

Как указывает истец, на 20.04.2022 договор о подключении к системе водоснабжения ответчиком не исполнен, акт о подключении объекта по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201, пом. 7П сторонами не подписывался.

20.04.2022 при обследовании объекта ответчика по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201, представителем АО "ОмскВодоканал" было обнаружено самовольное подключение к централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении условий договора подключения, а именно подключение трубопровода Ду 32 мм в колодце, данное подключение выполнено на нежилое помещение физкультурного центра "Акватория", что подтверждается актом N 000345 от 20.04.2022 о самовольном подключении.

В связи с тем, что представитель ответчика от подписания акта отказался АО "ОмскВодоканал направило копию акта в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.05.2022.

25.04.2022 от ИП Саркисян М.Г. в адрес АО "ОмскВодоканал" поступило заявление с просьбой зафиксировать не подключённый водопровод к городским сетям по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 201, пом. 7П.

04.05.2022 АО "ОмскВодоканал" совместно с представителем ответчика было произведено отключение вышеуказанного объекта от централизованной системы холодного водоснабжения.

Согласно представленному ответчиком акту освидетельствования скрытых работ от 05.05.2022, последним выполнены работы по прокладке сетей водопровода к объекту "Нежилое помещение, находящееся по адресу: 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201, помещение 7П".

Письмом от 29.07.2022 N И.ОмВК-29072022-036 АО "ОмскВодоканал" направил в адрес предпринимателя дополнительное соглашение N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16792 от 02.06.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2022 сторонами включен в договор объект: нежилое помещение 7П по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце Д-150 мм, расположенном по ул. 5-я Северная;

по канализации: наружная стека колодца на канализации Д-150 мм, проложенном у ж.д. N 203 по ул. 5-я Северная.

На указанном объекте установлен прибор учёта воды WFW2 N 210242.

На основании вышеизложенного АО "ОмскВодоканал" произвело начисление размера платы за водопотребление/водоотведение в период с 20.04.2022 по 03.05.2022 на сумму 47 731 руб. 01 коп. расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.06.2022 N И.ОмВК-20062022-105 с требованием оплатить задолженность, приложив счет-фактуру N Аб-61908 от 31.05.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определениях от 29.09.2015 N 2154-О, N 1382-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, N 2793-О; Верховного Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), решениях от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, установив факт самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и факт потребления холодной воды через данную врезку, а также факт того, что к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный 14 дням, истцом заявлена сумма, которая боле чем в два раза превышает сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса за шесть месяцев (184 дня), суд первой инстанции определил объем обязательств ответчика перед истцом за исковой период в 5 кратном размере среднесуточного потребления воды и услуг водоотведения, произведя собственный расчет задолженности, удовлетворил иск частично.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Факты самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и потребления холодной воды через данную врезку в период с 20.04.2022 по 03.05.2022, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В настоящем случае, истец, учитывая самовольное подключения объекта ответчика к централизованной системой холодного водоснабжения, полагает, что расчет объема поставленной в спорный период воды должен быть произведен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (не поставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

С целью проверки довода ответчика о чрезмерном объеме потребления, заявленном АО "ОмскВодоканал" к взысканию, суд первой инстанции истребовал у АО "ОмскВодоканал" сведения об объёмах холодного водопотребления за период с августа 2022 года по январь 2023 года, расшифровки к счетам-фактурам от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, то есть после включения спорного объекта в договор водоснабжения и согласования расчетного прибора учета.

Из представленных истцом сведений, следует, что за период с августа 2022 года по январь 2023 года (6 месяцев) АО "ОмскВодоканал" выставило ответчику на оплату за водоснабжение и водоотведение по спорному объекту 16 518 руб. 19 коп.

При этом, за спорный период (с 20.04.2022 по 03.05.2022, то есть 14 дней) истцом выставлено к оплате 47 731 руб. 01 коп.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный 14 дням, истцом заявлена сумма, которая боле чем в два раза превышает сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса на том же объекте за шесть месяцев (184 дня).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Соответственно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы превышает среднемесячный объем потребления предпринимателя. При этом каких-либо минимально достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что в спорный период времени (14 дней апреля-мая) объем потребленного ресурса существенно отличался от, объема потребления ресурса в последующий период времени, материалы дела не содержат.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно счел необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания прибора учета ответчика за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 (достоверность которых истцом не оспаривается), поскольку указанные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком (иного из материалов дела не следует).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям АО "ОмскВодоканал" об объёмах потребления за период после проведения обследования (с 03.08.2022 по 31.01.2023), принятых истцом к учету, ответчиком потреблялось: август 2022 года - 38,85 м3, сентябрь 2022 года - 69,617 м3, октябрь 2022 года - 95,918 м3, ноябрь 2022 года - 68,128 м3, декабрь 2022 года - 105,822 м3, январь 2023 года - 77,732 м3.

Итого: 456,067 м3, то есть 76 м3 в среднем в месяц, 2,53 м3 - в день (456,067/6/30).

Спорным в рассматриваемом случае является период с 20.04.2022 по 03.05.2022, то есть 14 дней.

Следовательно, объем потребления за спорный период времени составляет порядка 35.42 м3 (14 дней х 2,53 м3 ).

Соответственно размер платы за указанный объем потребления составляет 35,42 м3 х 15,73 руб. (тариф за водоснабжение в апреле-мае 2022 года без учета НДС) + 35.42 м3 х 18,36 руб. (тариф за водоотведение в апреле-мае 2022 года без учета НДС) = 1448 руб. 96 коп. (с учетом НДС 20%).

При этом, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, суд первой инстанции обоснованно применил штрафную составляющую пятикратно увеличив размер дневного потребления при расчетах, что позволило исчислить взыскиваемую задолженность в общем размере 7 244 руб. 81 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 244 руб. 81 коп. (включающей плату за фактически потребленный ресурс в размере 1448 руб. 96 коп. и санкцию за осуществление безучетного потребления ресурса в размере 5795 руб. 85 коп.) является правомерным.

Довод представителя истца, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что объем фактического потребления мог быть выше, чем исчислено судом подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, позиция ответчика об объемах фактического потребления подтверждена сведениями АО "ОмскВодоканал" об объёмах потребления за последующие периоды, позволяющими прийти к выводу, что среднемесячный объем потребления был примерно равным и учтен судом первой инстанции, основания считать, что в исследуемый в рамках спора период объем потребления был выше среднего истцом не доказан. Возражений относительно неверного определения судом первой инстанции санкции за неучтённое потребление (алгоритма ее исчисления) от сторон спора не поступило, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтена описанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (среднесуточное потребление за период после включения спорного объекта в договор водоснабжения и согласования расчетного прибора учета), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, иных пояснений ответчика, реализовавшего возложенное на него бремя доказывания, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-12730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина