Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21646/23 по делу N А40-41691/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-41691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О. В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22, корпус б, помещение VIII, ком. 1, ОГРН: 1027700394215, ИНН: 7705055805)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Арсенал" - Кондратьев С.А. по доверенности от 19 декабря 2022 года;

от Мозгина Л.Д. - Курбатов В.И. по доверенности от 05 июня 2020 года;

от арбитражного управляющего Бабукина В.А. - Пивкин Д.Е. по доверенности от 11 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" утвержден Никитинский Петр Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с Бубукина Валентина Александровича убытков причиненных кредиторам ООО "Центр-Савек" в размере 5 714 817,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича убытков отказано.

Определением от 16 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-41691/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 отменено. В удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель поддерживает требования.

Ответчик по заявлению возражает, ООО "СК "Арсенал" поддерживает позицию управляющего, представил отзыв по доводам заявления.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств. При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 14 марта 2023 года по делу N А40-41691/19, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бубукина В.А. Мозгин Леонид Дмитриевич указал на то, что конкурсным управляющим Никитинским П.Л. были направлены запросы контрагентам из банковской выписки, переданной предыдущим управляющим Бубукиным В.А., после чего был составлен повторный анализ сделок должника, с дополнительным анализом финансового состояния должника, для выявления периода или даты наступления обязанностей руководителя Общества, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, из которого следует, что директором ООО "Центр-Савек" в 3-х летный период до введения процедуры банкротства наблюдения совершались подозрительные сделки.

Конкурсный кредитор Мозгин Леонид Дмитриевич считает, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего Бубукина В.А., выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.

За период 28 октября 2016 года по 17 мая 2018 года Решетниковым Д.Ю. были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 2 166 920, 71 руб., что подтверждается первичной документацией, направленной управляющему Никитинскому П.Л. контрагентами ООО "Центр-Савек". Место нахождения данных товарно-материальных ценностей неизвестно, попытки их поиска управляющим Бубукиным В.А. не предпринимались.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Мозгина Л.Д. основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Бубукина В.А. является бездействие в виде не обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также непринятие мер по розыску товарно-материальных ценностей должника на сумму 2 166 920 руб. 71 коп.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании сделок должника с контрагентами недействительными и в случае принятия таких мер имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника ООО "Центр-Савек" лежит на лице, требующем взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2019 года) по делу N А40-41691/19 ООО "Центр-Савек" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин В.А., при этом суд отстранил органы управления должника ООО "Центр-Савек" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Центр-Савек" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-41691/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года о привлечении бывшего руководителя должника Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказано.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года следует, что судом не был установлен факт надлежащего исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего документов, требуемых для анализа наличия оснований и перспектив оспаривания сделок должника, является предположительным, материалами дела не подтверждены.

Заявителем не доказано, что с учетом имеющейся у ответчика документации Бубукин В.А. действительно имел возможность предпринять действия по розыску товарно-материальных ценностей должника на сумму 2 166 920 руб. 71 коп. Доводы заявителя в данной части являются предположительными, из материалов дела не следуют.

Мозгин Л.Д. не представил доказательств наличия оснований для оспаривания каждой из сделок должника с контрагентами, которые, согласно доводам кредитора, являются подозрительными сделками или сделками с предпочтением.

При этом для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду не оспаривания сделок заявитель должен доказать наличие оснований признания соответствующих сделок недействительными.

Заявление Мозгина Л.Д. о признании ООО "Центр-Савек" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-41691/19.

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника и наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Центр-Савек" от 15 марта 2021 года, сделки должника с контрагентами были совершены в 2016-2017 годах и не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащей совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве каждой из сделок должника, которые могли быть оспорены.

В том числе не представлено доказательств оснований недействительности сделок должника с ООО "Берегун" (ИНН 7708637093) и ООО "РЭУ-69" (ИНН 7702804929).

Доводы Мозгина Л.Д, являются предположительными, оснований для возложения на Бубукина В.А. обязанности возместить убытки в связи с бездействием по оспариванию сделок в указанной части не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости приводит к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Утверждая о вине управляющего, заявитель должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено.

Кроме того, заявителем не доказана фактическая возможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, поскольку некоторые контрагенты (ООО "Аманид" (ОГРН 1169658061561), ООО "Барс Компьютерс" (ОГРН 1147746082110) и иные) были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до признания должника ООО "Центр-Савек" несостоятельным (банкротом).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выписка по счету должника, открытого в АО КБ "Модульбанк" получена Бубукиным В.А. 20 января 2020 года, а контрагент ООО "РЭУ69" исключен из ЕГРЮЛ менее чем через месяц (13 февраля 2020 года).

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Между тем, из толкования норм действующего законодательства не следует, что у управляющего имелась обязанность по направлению в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей ликвидации общества.

Также из материалов дела не следует, что в случае направления таковых, имелась какая-либо перспектива оспаривания сделки должника и/или пополнения конкурсной массы.

Со слов конкурсного управляющего, документы должника его руководитель не передавал, вместе с тем, заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по их принудительному получению (обращению в суд с заявлением об их истребовании), а также не направлял запросы документов контрагентам должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, управляющий обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года ходатайство конкурсного управляющего, удовлетворено, суд обязал Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве предоставить в Арбитражный суд города Москвы: 1. Расширенную выписку из ЕГРЮЛ; 2. Устав и протоколы собраний; 3. Информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах; 4. Сведения о наличии филиалов, дочерних предприятий, иных зависимых обществ (с наименования, адреса, и т.д.); 5. Копии бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2019 годы; 6. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015-2019 годы 7. Сведения о лицах, за которых уплачивает НДФЛ организация (справки 2-НДФЛ) за 2015-2019 годы; 8. Решения по результатам камеральных проверок и выездных проверок; 9. Налоговые декларации за 2015-2019 годы; 10. Основания начисления НДС; 11. Основания начисления налога на имущество; 12. Справку о состоянии расчетов с бюджетом по форме 39-1; 13. Книги покупок за 2015-2019 годы; 14. Книги продаж за 2015-2019 годы. 15. Сведения о генеральном директоре Решетникове Даниле Юрьевиче (ИНН 500508166786): адрес и контрактный телефон (с целью подачи ходатайства об истребовании документации); 16. Сведения об имуществе генерального директора.

В отсутствие первичных документов, на которое ссылается конкурсный управляющий, действия по активному исследованию косвенных доказательств свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действительно предпринимал попытки по выявлению имущества должника.

В то же время, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности перспектив оспаривания сделок.

Так, заявитель бездоказательно исходил из стопроцентных наличия и перспективы пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, заявив, по сути, что в случае невозможности оспаривания сделок и взыскания и/или утраты такой возможности вся ответственность должника и его котрагентов перед кредиторами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела не представляется возможным признать доказанной судебную перспективу оспаривания сделок должника в целях удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Более того, ссылка на тот факт, что вновь назначенный конкурсный управляющий указывает на наличие сделок с признаками оспоримости по специальным основаниям, согласно отчету, не может быть принята во внимание, так как не подтверждает и не оспаривает вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанных сделок.

В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вместе с тем поименованный стандарт поведения характерен не только для арбитражного управляющего, но и для иных участников процесса, тогда как сокрытие ключевых для дела доказательств и сведений подлежит квалификации в качестве недобросовестного поведения стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать отсутствие доказательств передачи документов управляющему для проведения полноценного анализа финансового состояния должника.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В свою очередь, в процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости осуществления арбитражными управляющими бесперспективных формальных действий по пополнению конкурсной массы отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу А53-38570/2018.

Учитывая указанные выше обстоятельства (пропуск срока, отсутствие оснований для признания сделки недействительной), оспаривание сделки не имело экономического смысла и привело бы только к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные апеллянтом требования не подлежали удовлетворению в соответствующей части.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Между тем не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока подачи заявления. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не оспорил указанные сделки, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена.

Между тем, ссылаясь на причинение ответчиком убытков, кредитор должным образом не обосновал, что соответствующие сделки, которые, по его мнению, должен был оспорить конкурсный управляющий, имели конкретные дефекты, свидетельствующие о недействительности, установление которых позволило бы их оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.

В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне управляющего убытков не обоснована.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Коллегия отмечает, чтобы возложить понесенные таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определенных обстоятельств. А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Савек" таких обстоятельств не установлено, вопреки доводам заявителя.

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Бубукина В.А. и возникшими убытками материалами дела не подтверждена.

Противоправность действий конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлена не была.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию управляющего о том, что в данном случае Мозиным Л.Д. не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств контрагентам. Тот факт, что денежные средства перечислялись в период с 31 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, то есть в месяце, в котором ООО "Центр-Савек" перестало вести хозяйственную деятельность, согласно выпискам по счетам должника, не может однозначно свидетельствовать о порочности таких сделок, перечислении денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы законодательства о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по оспариванию всех без исключения сделок должника, совершенных в период непосредственно до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом и в последующие периоды после подачи такого заявления, в случае, если обоснованность таких сделок не вызывает сомнений.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств, на которые ссылаются заявитель и Никитинский П.Л., имели признаки порочности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 307-ЭС19-2685 по делу N А21-9070/17, рассматривая доводы о том, что конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника следует учитывать, что сделки, непринятие мер по оспариванию которых вменяется в вину арбитражному управляющему, являются оспоримыми. При этом предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

Как усматривается из материалов дела, Мозгин Леонид Дмитриевич являлся 100% участником компании в промежутке с 16 сентября 2014 года по 24 октября 2016 года.

Как ранее было установлено в рамках настоящего дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года из материалов дела следует, что денежное обязательство должника перед Мозгиным Л.Д. (заявителем, единственным кредитором), которое стало причиной для обращения с заявлением о признанием должника банкротом, возникло из решений единственного участника должника, которым являлся Мозгин Л.Д., принятых на внеочередных собраниях участника, которые состоялись: 02 июля 2015 года (решение N 20);

08 сентября 2015 года (решение N 21); 10 ноября 2015 года (решение N 22) и 06 апреля 2016 года (решение N 23) о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015 годы.

Таким образом, при анализе сделок нельзя игнорировать статус и характер кредитора, а также что кредитор Мозгин Л.Д., бывший 100% участник общества "Центр - Савек", обладал необходимой информацией о деятельности компании и мог при необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

При этом кредитор не был лишен права обратиться с предложением о подаче заявления о признании сделок недействительными к конкурсному управляющему, чего им сделано не было.

Действительно, конкурсный управляющий несёт самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, самостоятельно распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными является правом, а не обязанностью управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений об оспаривании каждой сделки должника, без учёта перспектив такого оспаривания.

Как усматривается из материалов дела, а также информации, размещенной на сайте суда в картотеке арбитражных дел, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Бубукина В.А. об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года) конкурсный управляющий Бубукин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Центр - Савек".

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Центр-Савек" Бубукиным В.А. были запрошены документы у государственных органов, отражающие имущественное положение должника, был проведен финансовый анализ, анализ сделок должника.

Ввиду неисполнения обязанности руководителя должника по передаче документов временного управляющему, 26 декабря 2019 года Бубукин В.А. заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении обязания передачи документации у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим Бубукиным В.А. также было подано ходатайство об истребовании документации у налогового органа относительно деятельности общества. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда от 27 мая 2020 года.

20 декабря 2019 года конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых у должника был открыт счет (АО КБ "Модуль Банк", ПАО "Банк ФК Открытие") с целью получения выписок и документов в отношении ООО "Центр-Савек".

После получения банковских выписок конкурсным управляющим проведен анализ выписок, в результате которого был выявлен ряд контрагентов, с которыми должник осуществлял взаимодействие в рамках своей деятельности.

В виду непередачи документов со стороны Решетникова Д.С., в адрес контрагентов направлялся ряд запросов с целью получения документации для проведения анализа. Так, 30.12.2019 г. было направлено 42 запроса в адрес следующих контрагентов: ООО "Алор-Сервис", ООО "Альфа Гарант", ООО "Альфастрой", ООО "РЭУ 69", ООО "СтройРубеж", ООО "Сладкий Мир", ООО "МС Гр.упп", ООО "Стройсервис М", ООО "Евростандарт", ООО "ГазСтройМонтажСервис", Шаинский И.А., ООО "Ветрастар", ЗАО "Трактор Сервис", ООО "Зион", ООО "Интерстрой", ООО "Интерстрой", ООО "Компания Окна Руси", ООО "Компания Тензор", ООО "Московский Системы Безопасности", ГБУЗ гор. Москвы НПЦДП ЛЗ г. Москвы, ООО "ТД ТеплоТрейд", ООО "СтройСфера XXI", ООО ТД "Стройберг", ООО ТД "Северо-Западный", ООО ТД КСИ, ООО "ТСК Империя", ООО ТК "Омега", ООО "Техстрой", ООО "Техноэкология", ООО "Терем", ООО "Фабрика вентиляции Галвент", ООО "ТПК Орион Металл", ООО "Шмель-Столица", ООО "Электрокомпания", ООО "Эколайф", ООО "ФЭШН Ньюз", ООО "Элара", ООО "Энерго Интегра", ООО "Электродом", ООО "Энерго Интегра", ООО "ТЦ Комус", ООО "Торг Дом Тинко".

В виду непередачи документации со стороны Решетникова Д.С. конкурсный управляющий Бубукин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Решетникова Д.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года Решетников Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Савек" и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 714 817, 89 рублей.

После освобождения Бубукина В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, указанный судебный акт отменен.

Все поступившие документы переданы конкурсному управляющему Никитскому П.Л., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кредитор указывает, что со стороны Бубукина В.А. не направлялись запросы контрагентам, что опровергается материалами дела, так как 30 декабря 2019 года направлено 42 запроса в адрес контрагентов должника, в том числе ООО "РЭУ-69" (почтовый идентификатор 10178639229707).

Таким образом, утверждения заявителя о бездействии Бубукина В.А. в течение проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника голословны.

Как указывает заявитель, Бубукин В.А. не провел работу по розыску имущества, а также не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчетах по результатам 2016 года.

Заявляя о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности заявитель должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Так, задолженность зафиксирована в отчетности по результатам 2016 года, при этом Мозгин Л.Д. не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности и платежеспособности ее контрагентов, не провел анализ долгов в разрезе бухгалтерских счетов, сроков исковой давности дебиторской задолженности, наличия первичных документов, которые подтверждают долги контрагентов перед должником, соответственно, доводы о высоких перспективах взыскания дебиторской задолженности являются предположительными и не могут служить основанием для возложения на конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

Следует учитывать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года ООО "Центр-Савек" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, документы управляющему не переданы, а ходатайство об истребовании удовлетворено определением от 28 мая 2020 года, что также создавало объективные препятствия по осуществлению действий по взысканию задолженности или её реализации.

Относительно действий по осуществлению розыска имущества следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 13 апреля 2023 года Никитинским П.Л. предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, согласно которому конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., имущество не обнаружено.

В связи с чем, довод заявителя о наличии какого-либо имущества должника голословен и не является основанием для взыскания с управляющего убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/15, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, 22 июня 2020 года Бубукин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Решетникова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 5 714 817,89 руб.

Конкурсный управляющий должника связывал возникновение оснований для привлечения Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности с не передачей документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Решетников Д.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменено, в привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в конкретных обстоятельствах, подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю. является злоупотреблением правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего, в связи с чем, данные действия не могут подлежать судебной защите, поскольку единственным кредитором должника является его бывший участник - Мозгин Л.Д., по требованию которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что Решетников Д.Ю. не имел никакого отношения к Должнику в указанный период, обязательных для исполнения руководством фирмы указаний по невыплате дивидендов не давал, выгоды из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя, выразившегося в неуплате суммы дивидендов, Ответчик не извлек.

Суд апелляционной инстанции указал, что должником велась хозяйственная деятельность в обычном порядке без нарушения прав и интересов общества, Решетников Д.Ю. не распределял дивидендов и все средства, полученные от реализации товаров и услуг, пускались на дальнейшее развитие деятельности Должника; им не было совершено никаких действий (бездействий) которые явились бы необходимой причиной банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли убытки; что убытки возникли именно по вине конкурсного управляющего Бубукина В.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Чтобы возложить понесенные таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определенных обстоятельств. А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник (в данном случае ООО "Центр-Савек"), наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальная перспектива получения обществом денежных средств носит вероятностный характер.

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Бубукина В.А. и возникшими у заявителя убытками материалами дела не подтверждена.

Управляющий внес недостоверные сведения в ЕФРСБ, однако заявитель не представил пояснений как указанная ошибка повлияла на его права, каким образом данное обстоятельство привело к возникшим убыткам, заявителем не было обоснованно то, каким образом данное обстоятельство нарушило права и имущественные интересы кредиторов. Доводы о возможном ином исходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обоснованы.

Как и не представлено доказательств того факта, что данная ошибка как-то затруднила проведение процедур несостоятельности, привела к невозможности пополнения конкурсной массы и соответственно к невозможности удовлетворения требований реестра.

Согласно пояснениям ответчика, на дату составления инвентаризационных описей, документы от бывшего руководителя не были переданы конкурсному управляющему, ответы на запросы контрагентов не поступили, ответы государственных органов отражали отсутствие имущества. В данном случае нарушений в составлении инвентаризационных описей нет. Кредитор Мозгин Л.Д, требовал от конкурсного управляющего внесения в инвентаризационную опись дебиторской задолженности без подтверждающих документов, что не могло быть реализовано в соответствии с законодательством о банкротстве.

В случае последующего обнаружения имущества, конкурсный управляющий обладал возможностью провести дополнительную инвентаризацию и опубликовать итоги на ЕФРСБ с актуальными сведениями.

Коллегия судей отмечает, что для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, выявленные нарушения должны быть существенны.

Жалоба Мозгина Л.Д. основана на том, что управляющим должника финансовый анализ должника подготовлен без анализа документов, подготовлены без оценки сделок и действий руководителя должника в преддверии банкротства.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не передал временному управляющему документов общества, в связи с чем, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов, а также неоднократно обращался с заявлением о продлении инвентаризации имущества должника.

Согласно сообщению N 4164456 от 13 сентября 2019 года, размещенного Бубукиным А.В. в ЕФРСБ следует, что собранием принят ко вниманию отчет временного управляющего, принято решение о необходимости обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Центр-Савек" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На основании совокупности указанных обстоятельств, учитывая также то, что директор должника управляющему никакие документы о реальном финансовом положении должника на момент составления анализа финансового положения ООО "Центр-Савек" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Центр-Савек", не представили, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника являются верными, ничем не опровергнуты.

Указание на отсутствие в анализе действий генерального директора объясняется отсутствием в распоряжении временного управляющего бухгалтерской отчетности должника. Анализ произведен на основании имеющихся данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию, в материалы спора не представлены.

Пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя о не проведении конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.

Противоправность действий управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено не было. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 05 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 отменить.

В удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев