Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-5536/21 по делу N А08-9430/2020

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

дело N А08-9430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сегедина Владислава Николаевича: Крамаренко А.Г., представителя по доверенности N 2 от 01.05.2023, выданной сроком на три месяца, паспорт РФ;

от Селютиной Аллы Александровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Селютиной Аллы Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу N А08-9430/2020 по заявлению Селютиной Аллы Александровны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Пахмутовой Марины Александровны арбитражным управляющим Сегединым Владиславом Николаевичем и об отстранении Сегедина Владислава Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Пахмутовой Марины Александровны несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих", Управление Росресстра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Ольга Владимировна 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предпринимателя Пахмутовой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 заявление Афанасьевой О.В. о признании ИП Пахмутовой М. А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Немцев В.И. - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Пахмутова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Немцев В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Финансовый управляющий Немцев В.И. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А08-9430/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пахмутовой М.А.

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим Пахмутовой М.А. с 31.03.2022 утвержден Сегедин Владислав Николаевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих".

Кредитор Селютина Алла Александровна обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Пахмутовой М.А. арбитражным управляющим Сегединым В.Н. и об отстранении Сегедина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 Селютиной А.А. в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Пахмутовой М.А. арбитражным управляющим Сегединым В.Н. и об отстранении Сегедина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Селютина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетоврить заявленные требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. От Сегедина В.Н. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду заявления кредитор указал, что финансовый управляющий длительное время не принимал действий, направленных на реализацию залогового имущества (не направлял порядок продажи для утверждения залоговым кредиторам, не обращался в суд с заявлением об утверждении такого порядка).

Суд отклонил доводы о неправомерности бездействия финансового управляющего по указанному эпизоду, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО КБ "Восточный" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в сумме 4 302 517,57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу N А08-9430/2020 произведена замена кредитора ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк", в реестре требований кредиторов Пахмутовой М.А.

Также было установлено, что залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" в адрес финансового управляющего гр. Пахмутовой М.А. - Сегедина В.Н. не было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Действуя добросовестно и разумно в целях недопущения затягивания процедуры банкротства арбитражный управляющий Сегедин В.Н. 03.06.2022 (исх. N 47/С) в адрес ПАО "Совкомбанк" направил проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Данное почтовое отправление было получено адресатом 10.06.2022, что подтверждается данными из официального сайта Почты России в отношении почтового отправления с трек-номером 80110772000057.

05.07.2022 арбитражным управляющим Сегединым В.Н. повторно направлено в адрес залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" вышеуказанное положение.

Не получив от залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" ответа на обращения (от 03.06.2022 исх. N 47/С, от 05.07.2022 исх. N 553/С) финансовый управляющий Сегедин В.Н. 26.07.2022 (исх. N 616/С) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества гражданки Пахмутовой М.А., а именно:

- жилой дом общей площадью 419,7 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово-5, ул. Лесная, д. 57, кадастровый (ил условный) номер 31615:1104015:94;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1485 кв.м., адрес: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово-5, ул. Лесная, д.57, кадастровый (или условный) номер: 31:15:1104012:70.

Также разработанное финансовым управляющим Сегединым В.Н. положение было направлено в адрес кредиторов и должника, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.08.2022, в том числе кредитору Селютиной А.А.

15.08.2022 определением суда по настоящему делу ходатайство финансового управляющего Пахмутовой М.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Пахмутовой М.А., являющегося залоговым имуществом принято к рассмотрению.

17.10.2022 положение о порядке, сроках, и условиях продажи предмета залога -имущества должника Пахмутовой М.А. в рамках дела о банкротстве, разработанное и согласованное ПАО "Совкомбанк" получено финансовым управляющим.

18.10.2022 финансовый управляющий Сегедин В.Н. направил в суд заявление об отказе от ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, в связи с тем, что от залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" поступило утвержденное Положение.

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу N А08-9430/2020 производство по ходатайству финансового управляющего было прекращено.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий порядок продажи залогового имущества, из которого следует, что финансовый управляющий не имеет полномочия продавать залоговое имущество без согласования с залоговым кредитором либо утверждения положения арбитражным судом.

Финансовым управляющим Сегединым В.Н. проводятся мероприятия по продаже предмета залога в рамках, установленных Залоговым кредитором порядка и условиях, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение N 9910043 от 21.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта бездействия финансового управляющего Пахмутовой М.А. - Сегедина В.Н. по не принятию мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк".

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, Селютина А.А. указала на недостаточную исследованность относимости представленных Сегединым В.Н. документов, подтверждающих направление корреспонденции залоговому кредитору. Учитывая подтвержденную хронологию процессуальных действий финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Длительного бездействия без обоснования причины и отсутствие результатов действий финансового управляющего из материалов обособленного спора не усматривается.

По второму эпизоду заявления, о не проведении финансовым управляющим Сегединым В.Н. анализа сделок должника, суд первой инстанции указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2016 Пахмутова М.А. приобрела у Афанасьевой О.В. следующее имущество: земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт "Кантемировец", уч-к 382; земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:249, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт "Кантемировец", уч-к 381; здание, жилое, площадь 103 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт "Кантемировец", уч-к 382.

Цена договора купли-продажи составила 11 500 000 руб.

Финансовым управляющим было установлено, что должником обязанность по оплате приобретенного имущества не была исполнена в полном размере. Пахмутова М.А. оплатила сумму по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой по договору купли -продажи от 14.10.2016 Афанасьева О.В. обратилась с иском о взыскании задолженности по договору в суд общей юрисдикции. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N 2-144/2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлен факт реальности совершенной сделки и ненадлежащего исполнения Пахмутовой М.А. обязанности по оплате данного договора, в связи с чем с Должника в пользу Афанасьевой О.В. взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Имущество было передано Пахмутовой М.А. и включено в конкурсную массу должника, а затем продано арбитражным управляющим Немцевым В.И. на торгах в процедуре банкротства Пахмутовой М.А.

В этой связи суд согласился с мнением финансового управляющего, о том, что оснований для оспаривания указанной сделки у финансового управляющего не имелось, поскольку сделка была совершена по приобретению имущества должником, а не по отчуждению; в момент заключения сделки обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Пахмутовой М.А. не было. Обязательства перед указанными кредиторами возникали с 2017, в связи с чем причинение вреда указанным кредиторам не усматривается. Договор купли-продажи был предметом рассмотрения в деле N 2-144/2022 и судом была дана надлежащая оценка. Доказательств заключения договора с пороками воли или формы, заключение договора между аффилированными лицами судом не установлено.

Довод заявителя о расхождении кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости по договору не может свидетельствовать о несоразмерности цены, определенной договорными обязательствами, а потому был отклонен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не скорректирована исходя из рыночных условий ценообразования.

Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта Почты России 01.02.2021, арбитражным управляющим Немцевым В.И. от Афанасьевой О.В. получено заявление о включении в реестр требований кредиторов, из которого арбитражный управляющий узнал, что 14.10.2016 между Афанасьевой О.В. и Пахмутовой М.А. был заключен договор купли-продажи от 14.10.2016. На основании ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по настоящему договору, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов Пахмутовой М.А.

Исходя из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности начинает исчисляться, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке, то есть с 01.02.2021. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки истек 01.02.2022.

Арбитражный управляющий Сегедин В.Н. вступил в исполнение полномочий финансового управляющего Пахмутовой М.А. 31.03.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности по оспариванию спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно бездействия Сегедина В.Н. в этой связи является несостоятельным.

При рассмотрении довода заявителя относительно сделки о предоставлении Самойловым С.В. займа Пахмутовой М.А. на сумму 900 000 руб., которая по мнению Селютиной А.А. является подозрительной и должна была быть оспорена финансовым управляющим, выводы суда мотивированы следующим.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 по делу N 2-2110/2020 установлен факт реальности совершенной сделки и ненадлежащего исполнения Пахмутовой М.А. обязанности по возврату денежных средств.

Требования Самойлова С.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 18.02.2022 по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.

Как установлено судом, сделка была совершена между лицами, не имеющими родственных связей, оснований для оспаривания реальности совершения данной сделки не были заявлены ни при взыскании задолженности с Пахмутовой М.А. в Белгородском районном суде Белгородской области, ни при включении требований Самойлова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Селютиной А.А. в подтверждение своих доводов по данному эпизоду доказательств незаконности данной сделки не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта Почты России 16.01.2021 арбитражным управляющим Немцевым В.Н. от Самойлова С.В. получено заявление о включении в реестр требований кредиторов (почтовое отправление с трек-номером 30802755501709), из которого он узнал, что 16.01.2021 между Самойловым С.В. и Пахмутовой М.А. был заключен договор займа от 23.01.2020.

Довод Селютиной А.А, о том, что срок исковой давности истекал 03.06.2022, является ошибочным, поскольку исходя из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности начинает исчисляться, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке, то есть с 16.01.2021. Срок исковой давности по оспариванию сделки истек 16.01.2022, тогда как Сегедин В.Н. был назначен финансовым управляющим 31.03.2022.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии перспектив обращения финансового управляющего Сегедина В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 23.01.2020 недействительным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков ничтожности (мнимости) сделки не подтверждено правовыми аргументами и не содержит отсылку к доказательствам.

Довод Селютиной А.А. о непредставлении финансовым управляющим Сегединым В.Н. реестра переданных документов от финансового управляющего Немцева В.И. обоснованно отклонен судом, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего Немцева В.Н.

Как следует из определения по данному спору, в судебное заседание 17.11.2022 финансовым управляющим Сегединым В.Н. представлен ответ исх. N 871/С от 11.11.2022 на запрос должника, подтверждающий направление ему запрашиваемых документов. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Как следует из описи вложения, в адрес должника направлены документы на 330 листах. Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения заявления Пахмутовой М.А. о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Сегедина В.Н.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы изложенные Селютиной А.А. в заявлении были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего банкротного дела.

По той же причине не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку обстоятельств, уже установленных судами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу N А08-9430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Аллы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников