Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-1283/23 по делу N А19-14718/2022

г. Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А19-14718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-14718/2022 по иску индивидуального предпринимателя Балагуровой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 321385000087245, ИНН 381259750450) к Акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Байкалэнерго" Надина Р.А. по доверенности N 74 от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Балагурова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Байкалэнерго" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 и договору об установлении сервитута в части земельного участка от 01.01.2012 в размере 277 317 руб. 92 коп. - основной долг за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, 4 669 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Байкалэнерго" в пользу ИП Балагуровой Е.С. 277 317 руб. 92 коп. - основной долг, 3 389 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору об установлении сервитута за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, а соответственно и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец стала собственником только 03.02.2022, следовательно оснований для взыскания за предшествующий период не имеется. Судом неправильно применены нормы материального права а именно ст. 10 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что истец своими действиями содействовал увеличению размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя апеллянт считает необоснованно завышенными.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Балагуровой Екатерины Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель акционерного общества "Байкалэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ИП Балагуровым С.И. (собственник) и ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (обладатель сервитута) заключен договор об установлении сервитута на часть земельного участка, по условиям которого собственник предоставляет обладателю сервитута право ограниченного пользования части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1 (п. 1.1 договора). Земельный участок принадлежит собственнику на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности 38 АД 125388), кадастровый номер земельного участка 38:36:000011:868 (п. 1.2 договора). Сервитут установлен для прохода и проезда к котельной обладателя сервитута, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1, площадь сервитута составляет 811,8 кв.м. (п. 1.3 договора).

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 01.06.2012 и согласительного протокола от 01.06.2012, которыми стороны согласовали пункты 2.1, 2.2, 2.3, 5.1. Согласно пункту 2.1 договора с учетом согласительного протокола сумма оплаты составляет 12 164 руб. 74 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора с учетом согласительного протокола оплата уплачивается обладателем сервитута ежемесячно на основании счета собственника не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств собственнику по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом согласительного протокола договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012.

01.01.2012 между ИП Балагуровым С.И. (арендодатель) и ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (арендатор) также заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение подстанции в части площадью 40м2 с распределительным устройством, понижающим трансформатором на 400 кВт/1, оборудованием и сборкой с двумя разъединяющими автоматами, находящимися по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1 (п. 1.1 договора).

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 16.06.2012 и согласительного протокола от 16.07.2012, которыми стороны согласовали пункты 1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, исключили пункт 5.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом согласительного протокола договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора с учетом согласительного протокола сумма оплаты составляет 22 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора с учетом согласительного протокола арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодатель не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств арендодателю по реквизитам, указанным в договоре.

Однако 12.07.2021 Балагуров С.И. умер, в связи с чем, 24.08.2021 нотариусом Перфильевой О.Р. (учредитель управления) и Балагуровой Е.С. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Балагурова С.И. (п. 1.1 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 28.10.2021, от 20.01.2022 N 2. Дополнительным соглашением от 20.01.2022 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, который изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок до момента выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию).

Однако, поскольку ответчик не производил платежи по договорам об установлении сервитута на часть земельного участка от 01.01.2012 и аренды от 01.01.2012, истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 с требованием о погашении задолженности, в ответе на претензию от 09.06.2022 ответчик просил предоставить ему договор доверительного управления для оплаты.

Истец письмом от 26.10.2022 предоставил ответчику договор доверительного управления, однако ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, виду чего истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 327, 395, 424, 1026, 1112, 1152, 1163, 1171-1173, 1171, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца как доверительного управляющего наследственным имуществом права требования спорной задолженности с арендатора, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком ни наследникам, ни нотариусу, ни по договору доверительного управления, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по платежам по договору об установлении сервитута от 01.01.2012 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 97 317 руб. 92 коп., по договору аренды от 01.01.2012 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 180 000 руб., итого 377 317 руб. 92 коп., а также частично требования о взыскании процентов за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, определил их в сумме равной 3 398 руб. 06 коп.

При этом, суд указал, что поведение ответчика по заявлению возражений в отношении требований истца за спорный период со ссылкой на отсутствие таких правомочий, не могут быть признаны добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, с учетом факта беспрерывного пользования спорным имуществом и оплатой новому собственнику (истцу по делу) стоимости такого пользования за последующие периоды.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года по делу N А19-14718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский