Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-2652/23 по делу N А56-114325/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-114325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Крылова М.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: 1) Шукурова М.А. по доверенности от 11.01.2023, 2) Шукурова М.А.

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/2023) судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукуровой М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-114325/2022, принятое

по иску ООО "НБП"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

2) судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукуровой М.А.

3-е лицо: 1) ООО СТК;

2) ОАО Асфальтобетонный завод N 1;

3) "ООО Альянс";

4) Управление ГИБДД Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления N N 393116410/7806 от 21.02.2022 г., 393476386/7806 от 26.02.2022; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукуровой М.А., постановления N N 393116410/7806 от 21.02.2022 г., 393476386/7806 от 26.02.2022 г., вынесенных в рамках исполнительных производств N N 245872/22/78006-ИП от 21.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, 247351/22/78006-ИП от 25.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки и (или) модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN YS2R4X20002068823, N шасси (рамы) YS2R4X20002068823, цвет кузова (кабины): красный, N двигателя 6685791, тип транспортного средства: грузовые автомобили тягачи седельные; об обязании судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукуровой М.А. в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НБП" в установленном законом порядке.

Решением от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукурова М.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шукурова М.А. поддержала доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Лизингодатель) и ООО "Строительная Транспортная Компания" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 159/16 от 14.10.2016 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга.

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство: марка и (или) модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN YS2R4X20002068823, N шасси (рамы) YS2R4X20002068823, цвет кузова (кабины): красный, N двигателя 6685791, тип транспортного средства: грузовые автомобили тягачи седельные. Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобретя предмет лизинга у ООО "Феникс" (ИНН 7806211909) на основании договора купли-продажи N 1410 от 14.10.2016 г. и предав его лизингополучателю, данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи имущества от 28.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 г. по делу N А56-13703/2020 с ООО "Строительная Транспортная Компания" в пользу ООО "НБП" взыскано 1 524 906,74 руб. задолженности по договору финансовой аренды N 159/16 от 14.10.2016 г. за период с 18.11.2018 г. по 09.01.2020 г., 5 176,18 руб. пени по ставке 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 18.10.2016 по 09.01.2020, 152 450,00 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга за периоде 15.11.2018 г. по 13.02.2020 г., всего 1 682 532,92 руб., пени по ставке 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 825,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2021 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Континентавто" (ИНН 7842183630, новый лизингополучатель) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга.

Согласно информации, размещенной в сервисе "Проверка автомобиля" на официальном сайте ГИБДД РФ в телекоммуникативной сети интернет по адресу ппрв://гибдд.рф, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шукуровой М.А. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "СТК" (ИНН 7806189315) были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга: N 245872/22/78006-ИП от 21.02.2022 г. 107639/21/78006-СД (взыскатель ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (ИНН 7804016807) 393116410/7806 от 21.02.2022 г., N 247351/22/78006-ИП от 25.02.2022 г. 107639/21/78006-СД (взыскатель ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7802839481) 393476386/7806 от 26.02.2022 г.

27.09.2022 Общество обратилось в Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста с транспортного средства с приложением копий документов, подтверждающих право собственности заявителя.

В соответствии с ответом Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 78006/22/1155567 от 31.10.2022 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с транспортного средства.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело в собственность транспортное средство (что подтверждается договором поставки и паспортом на транспортное средство): марки СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN YS2R4X20002068823 и передало в лизинг ООО "СТК". По условиям договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО "НБП"), транспортное средство передавалось Лизингополучателю во временное владение и пользование, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, наличием существенной просрочки по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А56-114325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева