Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-13300/23 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИКА" Холбневой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 об отказе конкурсному управляющему ООО "ПИКА" в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019общество с ограниченной ответственностью"Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок:

- договор уступки от 02.10.2017 N 171002-УСТ, заключенный между ООО "ПИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ООО"АТИ");

- договор уступки прав (цессии) от 24.12.2018, заключенный между ООО "ПИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Софийская" (далее - ООО "Софийская");

- соглашение об отступном от 02.10.2019, заключенное между ООО "АТИ" и ООО "Софийская";

- договор уступки прав N 7/20 от 23.07.2020, заключенный между ООО "Софийская" и обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Бизнес" (далее - ООО "Апгрейд Бизнес").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нафтасфера" в лице конкурсного управляющего Жирнова Александра Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенные в короткий срок между фактически аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности для должника. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.02.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АТИ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-27001/2015 с ООО "Нафтасфера" в пользу ООО "АТИ" взыскано 172 343 059,56 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО АТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нафтасфера" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 было принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-31947/16-179-13 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-31947/16-179-13 Б в отношении ООО "Нафтасфера" была возбуждена процедура наблюдения, требование ООО "АТИ" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по тому же делу ООО "Нафтасфера" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

02.10.2017 между ООО "АТИ" (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки N 171002/УСТ, на основании которого ООО "АТИ" передало ООО "ПИКА" все права (требования) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-27001/2015 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 343 059,56 руб. и 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в том объеме, который существовал в дату перехода уступаемых прав.

В пункте 1.3 договора стороны отметили, что цессионарий осведомлен о том, что в рамках дела N А40-27001/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 012527402 от 22.07.2016, а также о том, что в отношении ООО "Нафтасервис" возбуждена процедура банкротства, а уступаемое требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Цена уступаемых прав (требований) согласована сторонами в размере 86 271 529,78 руб., которая подлежала оплате цессионарием в течение одного года с момента заключения договора, то есть в срок до 02.10.2018 (пункты 2.1, 3.1).

Уступаемые права переходили к цессионарию 03.01.2018 (пункт 2.2 договора).

04.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПИКА" по указанному договору между ООО "АТИ" (залогодержатель) и ООО "Софийская" (залогодатель) был подписан договор N 171002-1/ЗАЛ залога прав, на основании которого ООО "Софийская" передало в залог ООО "АТИ" принадлежащие ему права (требования) в размере 1 201 041 906,44 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-31947/16-179-13 Б в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нафтасервис".

Акт приема-передачи прав (требований) подписан между ООО "АТИ" и ООО "ПИКА" 03.01.2018, а 28.02.2018 конкурсному управляющему ООО "Нафтасервис" вручено уведомление о состоявшейся уступке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-31947/16-179-13 Б произведена процессуальная замена кредитора ООО "АТИ" на его правопреемника - ООО "ПИКА".

24.12.2018 между ООО "ПИКА" (цедент) и ООО "Софийская" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования к ООО "Нафтасфера" в размере 172 343 059,56 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины перешли от должника к ООО "Софийская".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-31947/16-179-13Б произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПИКА" на его правопреемника - ООО "Софийская".

ООО "ПИКА" надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате ООО "АТИ" приобретенных прав требований не исполнило, перечислив указанному обществу 28.12.2017 только сумму в размере 250 000 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по настоящему делу требования ООО "АТИ" в размере 86 021 529,78 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.10.2019 между ООО "АТИ" и ООО "Софийская" (залогодатель) было подписано соглашение об отступном, в котором стороны пришли к соглашению о погашении обязательств ООО "ПИКА" в размере 86 021 529,78 руб. посредством предоставления ООО "Софийская" как залогодателем отступного в виде прав требований к ООО "Нафтасфера" в размере 627 449 205,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "АТИ" на правопреемника ООО "Софийская", а определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-31947/16-179-13 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафтасфера" кредитор ООО "Софийская" заменен на правопреемника ООО "АТИ" в размере требований 627 449 205,89 руб.

В дальнейшем, 23.07.2020 между ООО "Софийская" (цедент) и ООО "Апгрейд Бизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7/20, на основании которого право требования к ООО "ПИКА" в размере 10 000 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по настоящему делу, перешло от ООО "Софийская" к ООО "Апгрейд Бизнес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ООО "Софийская" на правопреемника ООО "Апгрейд Бизнес" в размере требований 10 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки от 02.10.2017 N 171002-УСТ между ООО "ПИКА" и ООО "АТИ", договор уступки прав (цессии) от 24.12.2018 между ООО "ПИКА" и ООО "Софийская", соглашение об отступном от 02.10.2019 между ООО "АТИ" и ООО "Софийская" и договор уступки прав N 7/20 от 23.07.2020 между ООО "Софийская" и ООО "Апгрейд Бизнес" являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу обществу неликвидных прав требований с их последующим выводом в пользу аффилированного лица, способствующим наращиванию кредиторской задолженности ООО "ПИКА", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершались на протяжении более чем двух лет, а обязательства ООО "ПИКА" по договору уступки от 02.10.2017 были прекращены подписанием отступного с залогодателем ООО "Софийская" только 02.10.2019, то есть с просрочкой в один год.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, надлежащих и достаточных доказательств полагать, что ООО "АТИ" по состоянию на 02.10.2017 являлось аффилированным по отношению к ООО "ПИКА" лицом не имеется.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, как неоднократно было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "ПИКА" было образовано 15.08.2007 и к 2016 году являлось одним из крупнейших коллекторских агентств, имеющих представительства и филиалы в регионах страны. Должник оказывал услуги физическим и юридическим лицам по взысканию задолженности на всех стадиях осуществления процедуры, включая досудебный, судебный порядок, ведение исполнительного производства.

Одним из ведущих направлений деятельности компании являлись выкуп активов (переуступка прав требований по просроченным и проблемным кредитам), а также предоставление полного пакета услуг по управлению просроченной дебиторской задолженностью и по профилактике ее возникновения. Должник оказывал комплекс услуг по реализации и сопровождению заложенного имущества.

Таким образом, покупка/продажа прав требований являлась основной хозяйственной деятельностью ООО "ПИКА", совершение таких сделок являлось для должника обычным. ООО "ПИКА" получало имущественную выгоду в виде разницы между стоимостью приобретаемых прав требований и получаемым по ним исполнениям.

ООО "АТИ", возражая против удовлетворения предъявленных требований, ссылалось на то, что обратилось к ООО "ПИКА" именно как к коллекторскому агентству в целях получения исполнения по решению Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-27001/2015.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что по состоянию на 02.10.2017, то есть на дату подписания договора уступки, рыночная стоимость прав требований к ООО "Нафтасфера" на сумму 172 543 059,56 руб. существенно отличалась от согласованной сторонами в договоре в размере 86 021 529,78 руб.

Так, дисконт от номинальной стоимости уступаемой задолженности составил 50 %, а ООО "АТИ" была предоставлена годичная беспроцентная отсрочка по оплате. При этом, следует иметь ввиду, что на дату подписания договора в отношении ООО "Нафтасфера" еще не была открыта процедура конкурсного производства, а уступаемое право требования в полном объеме состояло из суммы основного долга и, соответственно, подлежало приоритетному погашению перед штрафными санкциями.

Кроме того, процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, в рамках дела о банкротстве вынесены судебные акты о признании сделок недействительными и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем само по себе введение процедуры по состоянию на 02.10.2017 не указывало на то, что уступаемое право требования не имеет ценности.

Об обычности и рыночном характере указанной сделки свидетельствует также и то обстоятельство, что обязательства ООО "ПИКА" по оплате стоимости приобретенного права требования были обеспечены залоговым обеспечением стороннего лица ООО "Софийская" - правами требования к тому же ООО "Нафтасфера".

Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки не был подписан должником с ООО "АТИ" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Каких-либо иных оснований полагать, что ООО "АТИ" в исследуемый период времени имело с ООО "ПИКА" общие экономические интересы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате всей совокупности исследуемых сделок ООО"АТИ" до настоящего времени так и не получило денежного погашения кроме уплаченных 28.12.2017 должником 250 000 руб., а только лишь увеличило объем имеющихся у него прав требований к ООО "Нафтасфера" с 172 543 059,56 руб. до 627 449 205,89 руб.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок единой цепочкой взаимосвязанных сделок, опосредующих вывод активов должника, что исключает возможность признания недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве соглашения об отступном от 02.10.2019, заключенного между ООО "АТИ" и ООО "Софийская", и договора уступки прав N 7/20 от 23.07.2020, заключенного между ООО "Софийская" и ООО "Апгрейд Бизнес", поскольку указанные сделки совершены не за счет имущества должника уже после введения в отношении него процедуры банкротства и в случае признания их недействительными не влекут для кредиторов ООО "ПИКА" никаких правовых последствий кроме перемены лица в обязательстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость приобретаемого и впоследствии отчужденного права требования к ООО "Нафтасфера" подлежала оценке по состоянию на даты совершения каждой сделки, то есть на 02.10.2017 и на 24.12.2018.

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что по состоянию на указанные даты рыночная стоимость прав требований к ООО "Нафтасфера" на сумму 172 543 059,56 руб. существенно отличалась от согласованной сторонами в договоре в размере 86 021 529,78 руб. Дисконт от номинальной стоимости уступаемой задолженности составил 50 % и ООО "АТИ" была предоставлена годичная беспроцентная отсрочка по оплате.

Кроме того, следует учитывать, что согласованную в договоре от 02.10.2017 стоимость приобретаемых прав требований в размере 86 271 529,79 руб. ООО "ПИКА" не уплатило, в связи с чем погашение обязательств перед ООО "АТИ" произвел залогодатель ООО "Софийская" посредством предоставления отступного в виде прав требования к ООО "Нафтасфера" в размере, существенно превышающем размер полученных по уступке от 24.12.2018 прав, - 627 449 205,89 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "ПИКА" не мог быть причинен вред, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенные в короткий срок между фактически аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности для должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки апеллянта на то, что фактическая аффилированность ООО "ПИКА" и ООО"АТИ"подтверждается тем, что представителем ответчика в судах является то же лицо (Ждановский В.В.), которое является руководителем аффилированной с должником компании, отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ждановский В.В. являлся представителем ООО"АТИ" и руководителем ООО "Лидергрупп" именно по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, как и доказательства аффилированности ООО "Лидергрупп" и ООО "ПИКА" именно на даты заключения спорных договоров и соглашения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первый конкурсный управляющий ООО"ПИКА" был утвержден решением от 13.09.2019, а о совокупности оспариваемых сделок конкурсному управляющему должно было быть достоверно известно уже в 2020 году, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "АТИ" на правопреемника ООО "Софийская".

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 12.09.2022, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не делал выводов о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности на обжалование сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соблюдение заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по названным положениям гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова