Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9443/23 по делу N А56-90795/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-90795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Губарев В.В. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: Зарецкая М.А. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9443/2023) ООО "Елтранс+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-90795/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" (далее - заявитель, ООО "ЕЛТРАНС+", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, СЗЭТ, Таможня) от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении N 10228000-268/2022.

Решением суда от 24.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у таможенного представителя сведений о недействительности сертификата соответствия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01.03.2021 на Северо-Западный таможенный пост Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем - ООО "ЕЛТРАНС+" (декларант -ООО "ФАККО РУС", ИНН: 7810861138) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10228010/010321/0082270 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10228010/010321/0082270:

- отправитель товара: OFFICINE FACCO AND С. SPA FROM TERMINAL "DIDNERIAI" LT. 35010, PADOVA, MARSANGO Dl CAMPO SAN MARTINO (PD), MARSANGO DI CAMPO SAN MARTINO (PD), VIA VENEZIA, 30 (Итальянская Республика);

- страна отправления: Литва:

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "ФАККО РУС" (ИНН: 7810861138);

- перевозчик товара: ООО "АВТОТРАНСКОР" (Российская Федерация);

- страна происхождения товара: Итальянская Республика;

- товары перемещались в транспортном средстве с гос. peг. N М990АВ67;

- товары поступили на таможенный пост Ярцевский Смоленской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация N 11216407/090221/0109776, транспортная накладная (конвенции МДП) N 103 от 08.02.2021, инвойс N 103 от 04.02.2021, контракт N 075/1 - В от 18.05.2015;

- сведения, указанные в 54 графе ДТ: специалист по оформлению ДТ Доронина Л.А., номер регистрации в реестре таможенных представителей N 0035 от 03.11.2010, договор таможенного представителя с декларантом N 0035/00-12-1103 от 16.05.2012.

01.03.2021 товар по ДТ N 10228010/010321/0082270 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Заявленный в ДТ N 10228010/010321/0082270 товар (электрощиты) попадает под действие технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 1 по ДТ для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, таможенным представителем в графе 44 ДТ заявлены сведения о сертификате соответствия N ЕАЭС RU C-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020.

Ранее 12.02.2021 указанный сертификат соответствия был представлен в отношении товара N 2 по ДТ N 10228010/120221/0055331.

В рамках таможенного контроля по ДТ N 10228010/120221/0055331 было установлено, что сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 является недействительным и не имеет юридической силы в отношении товара.

По вышеуказанному факту 25.02.2021 в отношении таможенного представителя ООО "ЕЛТРАНС+" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10228000-125/2021 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении декларанта ООО "ФАККО РУС" 19.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 10228000-966/2021 по статье 16.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанному административному делу таможней установлено, что испытательная лаборатория ООО "Александровский испытательный центр" не выдавала протокол испытаний N 38-20/ди от 25.06.2020, указанный в сертификате соответствия N ЕАЭС RU CIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020, что свидетельствует о недействительности данного сертификата соответствия, поскольку сертификат соответствия N ЕАЭС RU CIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 выдан без фактического проведения испытаний продукции.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что сертификат соответствия N ЕАЭС RU CIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 не может быть использован в качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.03.2021N 10228000-125/2021.

04.05.2022 Таможней вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-125/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пунктов 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (действовавшего в спорный период), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в частности согласно пункту б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (далее - Единый перечень).

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, согласно пунктам:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар N 1 по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС и описанию является объектом требований технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

Из материалов дела усматривается, что в графе 44 ДТ N 10228010/010321/0082270 таможенным представителем в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении товара N 1 указаны сведения о сертификате соответствия N ЕАЭС RU C-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении N 10228000-966/2021таможенным органом установлено, что испытательная лаборатория ООО "Александровский испытательный центр" не выдавала протокол испытаний N 38-20/ди от 25.06.2020, указанный в сертификате соответствия N ЕАЭС RU C-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020, что свидетельствует о недействительности данного сертификата соответствия, поскольку сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 выдан без фактического проведения испытаний продукции.

В письме от 17.05.2021 N 01-12/143 (вх. таможни от 18.08.2021 N 10754) СЗМТУ Госстандарта сообщило о том, что в отношении ООО "ФАККО РУС" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов в отношении сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-IT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020, выданы предписания.

Письмом от 12.10.2021 N 11-11/17718 Таможня направила в адрес СЗМТУ Госстандарта запрос о представлении копий предписаний, а также о разъяснении факта действительности/недействительности сертификата соответствия N ЕАЭС RU СIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020.

В письме от 26.10.2021 N 10-09/854 СЗМТУ Госстандарта сообщило о том, что сертификат соответствия N ЕАЭС RU CIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 выдан с нарушениями требований TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сертификат соответствия N ЕАЭС RU CIT.HP15.B.00413/20 от 07.07.2020 неприменим для целей совершения таможенных операций с товаром по ДТ N 10228010/010321/0082270.

Общество имело возможность надлежащим образом до подачи декларации проверить, используя официальные источники, наличие протоколов испытаний, однако предоставленным правом не воспользовалось.

Являясь стороной заключенного договора N 00035/00-12-1103 от 16.05.2012 с декларантом ООО "ФАККО РУС", перед подачей ДТ N10228010/010321/0082270Общество могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 404 ТК ЕАЭС, в том числе, запросить у декларанта протоколы испытаний, а в случае отсутствия данных документов - отказаться от подачи декларации на товар, поэтому доводы апелляционной жалобы, что Общество не знало и не могло знать о том, что сертификат выдан с нарушением действующего законодательства и не имеет юридической силы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не влияет на правовую квалификацию совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-90795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова