Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-2941/23 по делу N А45-2223/2021

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А45-2223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себелева Дмитрия Викторовича, Себелевой Натальи Викторовны (N 07АП-2941/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу N А45-2223/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Петренко Олега Александровича (09.02.1984 г.р., ИНН 381806156607, адрес: 630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Хилокская, д.1В, кв. 69), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 14.07.2021, заключенного должником с Геккелем Александром Ивановичем, договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021, заключенного между Геккелем Александром Ивановичем и Чумаком Евгением Сергеевичем,

при участии в судебном заседании:

Себелев Д.В., паспорт,

Себелева Н.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Олега Александровича (далее - Петренко О.А., должник) финансовый управляющий должника Старшинов Константин Игоревич (далее - финансовый управляющий Старшинов К.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 14.07.2021, заключенного должником с Геккелем Александром Ивановичем, договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021, заключенного между Геккелем Александром Ивановичем и Чумаком Евгением Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры от 14.07.2021, заключенный между Петренко О.А. и Геккелем А.И. и договор купли-продажи квартиры от 22.07.2021, заключенный между Геккелем А.И. и Чумаком Е.С., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чумака Е.С. возместить стоимость квартиры в конкурсную массу должника в размере 2 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Себелев Дмитрий Викторович, Себелева Наталья Викторовна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены права непривлеченных к участию в деле лиц - Себелева Д.В. и Себелевой Н.В. Заявители отмечают, что судом не исследовано регистрационное дело из Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении спорного имущества. Ссылаются на передачу спорной квартиры должнику в обмен на ничтожный договор строительного подряда от 10.07.2021. Полагают, что спорное имущество подлежит возврату Себелевым, поскольку Петренко О.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору строительного подряда.

Заявлено ходатайство о привлечении Себелева Д.В. и Себелевой Н.В. к участию в деле в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Просят признать Себелева Д.В. заинтересованным лицом, участвующим в деле. Признать недействительным договор строительного подряда N 101 от 10.06.2021, расписку о передаче денежных средств от 10.07.2021, акт приема передачи денежных средств к договору строительного подряда, договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и Себелевым Д.В., Себелевой Н.В., признать недействительными (ничтожными) все последующие договоры купли-продажи.

Себелев Д.В. и Себелева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесс, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.08.2021 Петренко О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Старшинов К.И.

12.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой:

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Спортивная, д. 27, кв. 88, кадастровый номер 54:35:062535:4083 от 14.07.2021, заключенного между Петренко О.А. и Геккелем А.И.;

- договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021, заключенного между Геккелем А.И. и Чумаком Е.С.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, д. 27, кв.88, кадастровый номер 54:35:062535:4083, в конкурсную массу должника. Взыскать с Чумака Е.С. денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между Петренко О.А. (продавец) и Геккелем А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 37,6 кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский, ул. Спортивная, д. 27, кв. 88, кадастровый номер: 54:35:062535:4083, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена квартиры, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет 2 900 000 рублей. Покупатель передал денежную сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, в момент подписания настоящего договора.

14.07.2021 Петренко О.А. выдана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 2 900 000 рублей.

Далее, 22.07.2021 (через 8 дней) между Геккелем А.И. (продавец) и Чумаком Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры определена в размере 2 900 000 рублей. В силу пункта 4 договора расчет производится за счет собственных средств покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Подтверждением произведенной оплатой является расписка продавца о получении указанной денежной суммы в размере 2 900 000 рублей (пункт 5 договора).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Петренко О.А. возбуждено определением суда от 03.02.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 14.07.2021, 22.07.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из анализа справок о доходах и суммах налога физического лица (Геккеля А.И.) по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. (том 2 л.д. 21-24), сведений об имуществе, земельных участках и транспортных средствах Геккеля А.И. (том 2 л.д. 35-36) следует вывод об отсутствии у Геккеля А.И. финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от 14.07.2021

В банковских выписках Петренко О.А. не содержится сведений о поступлении на его расчетный счет крупных сумм от совершенной сделки.

Финансовая возможность Чумака Е.С. также не подтверждена надлежащими доказательствами. Сумма доходов, согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., является недостаточной для оплаты суммы в размере 2 900 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты по договорам купли-продажи, должно толковаться против ответчиков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обосновано учтено наличие в рамках дела о банкротстве Петренко О.А. следующих обособленных споров.

09.03.2022 определением суда принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 056069 от 19.10.2019 транспортного средства Лексус GX 470, заключенного между Петренко О.А. и Геккелем А.И.

18.10.2022 определением суда принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ярковский сельсовет, ДНТ "Удачное", ул. Прохладная, уч. N 13, заключенного между Петренко О.А. и Чумаком Е.С.

18.10.2022 определением суда принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 056068 от 19.10.2019 транспортного средства NISSAN DIEZEL, заключенного между Петренко О.А. и Геккелем А.И.

20.10.2022 определением суда принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.10.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Сельское поселение Боровой сельсовет, село Боровое, ул. Лунная, д. 18, заключенного между Петренко О.А. и Геккелем А.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что целью заключения цепочки сделок являлся вывод имущества должника из конкурсной массы в отсутствие встречного представления.

Из письменных пояснений (отзыва) третьих лиц Олейник К.В., Олейник Е.С. следует, что 08.09.2021 Олейник Е.С. и Олейник К.В., являясь законными супругами, приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру за 2 927 000 руб. Денежные средства на приобретения квартиры получены в ПАО "Сбербанк", что подтверждается п. 2.2.2 договора купли продажи от 08.09.2021, кредитным договором N 1043775 от 08.09.2021, графиком платежей, договором аренды индивидуального сейфа от 08.09.2021 и чеком об оплате. Денежные средства продавец получил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, подготовкой документов и подбором квартиры занималось риэлтерское агентство "Лаки", что подтверждается договором об оказании услуг от 24.08.2021. Чистоту сделки и надежность продавца также проверили и сотрудники ПАО "Сбербанк", после чего выдали кредитные средства и приняли спорную квартиру в залог. Начиная с даты покупки, супруги исправно выплачивают кредит за приобретенную квартиру, что подтверждается выпиской по счету **7960, с которого списывается ежемесячный платеж в размере 21 886,77 рублей Олейник К.В. прописан в спорной квартире с 01.10.2021. Олейник Е.С. и их несовершеннолетняя дочь с 15.11.2022.

Таким образом, покупая спорную квартиру, третьи лица осуществили требуемую в обычных условиях проверку контрагента и объекта недвижимости (на момент приобретения спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали обременения или отметки о наличии спора о праве в отношении данного помещения); совершили сделку на возмездной основе; не знали и не могли знать о правопритязаниях и об имеющихся спорах в отношении этого имущества, не знали ни должника, ни ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае апеллянтом не приведены какие-либо доводы о недобросовестности конечного приобретателя имущества, а равно не представлены соответствующие доказательства.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду нахождения спорной квартиры в собственности Олейник Е.С. и Олейник К.В., в отношении которых не опровергнута добросовестность приобретения, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки признал подлежащими взысканию с Чумака Е.С. в пользу конкурсной массы должника стоимость утраченного конкурсной массой имущества в размере 2 900 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу N А45-2223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себелева Дмитрия Викторовича, Себелевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко