Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3040/23 по делу N А67-11990/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А67-11990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3040/2023) областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" на решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11990/2022 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Антона Викторовича (ОГРНИП 309701702100083, ИНН 701704372655) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, ул. Новостройка, д.42б, ОГРН 1027000768838, ИНН 7014014863) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб.,

по встречному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Антону Викторовичу о взыскании пени в размере 408 204,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (119017, город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20 стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Протазанова О.В., доверенность N 70АА1679226 от 05.03.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

от ответчика: Ошурков Я.В., доверенность N 2 от 01.01.2023 до 01.01.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Антон Викторович (далее - ИП Самсонов А.В., предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" (далее - ОГАУЗ "Лоскутовская РП", учреждение, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб., снижении размера штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору N 32211277063 на приобретение модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта от 29.04.2022 (далее - договор) неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, в связи с чем Самсонов А.В. просит снизить размер предъявленной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 70 664,76 руб., взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб., то есть разницу между размером обеспечения в соответствии с пунктом 8.1 договора от 29.04.2022 (416 915,50 руб.) и неустойкой в двойном размере от ключевой ставки Банка России (70 664,76 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), третье лицо).

Определением от 14.02.2023 принято встречное исковое заявление ОГАУЗ "Лоскутовская РП" о взыскании с Самсонова А.В. пени в размере 408 204,50 руб.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГАУЗ "Лоскутовская РП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что утверждение ИП Самсонова А.В. о несоразмерности неустойки не соответствует действительности. Просрочка поставщиком поставки товара по договору практически на месяц поставила государственную задачу по модернизации здравоохранения под угрозу. В целях профессиональной оценки соответствия представленного к приёмке товара был заключён договор с экспертной организацией - ООО "Исследовательский центр "Технология", которая выявила многочисленные нарушения при монтаже конструкций. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ИП Самсонова А.В. в пользу ОГАУЗ "Лоскутовская РП" неуплаченную часть пени в размере 408 204 рубля 50 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 14 164 рубля 09 копеек, и отказать ИП Самсонову А.В. во взыскании с ОГАУЗ "Лоскутовская РП" неосновательного обогащения в сумме 346 250 рублей 24 копейки и государственной пошлины в размере 9 925 рублей 00 копеек.

ИП Самсонов А.В. и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал её доводы; представитель предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Самсоновым А.В. (поставщик) и ОГАУЗ "Лоскутовская РП" (заказчик) заключен договор на приобретение модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта N 32211277063 от 29.04.2022, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику модульные конструкции для размещения фельдшерско-акушерского пункта (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

Наименование товара, товарный знак, характеристики товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара, цена товара, наименование страны происхождения товара определены в спецификации (приложение 1 к Договору) (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляет 6 112 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта приема-передачи без замечаний на основании представленных поставщиком счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить товар, в том числе осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика (пункт 5.1 договора).

Поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

Место доставки товара: согласно спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 5.4 договора).

Срок поставки товара, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика: не более 120 дней с даты заключения договора (пункт 5.5 договора).

Обязательство поставщика по поставке считается исполненным с даты передачи заказчику товара, в том числе, осуществления сборки, установки монтажа, ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика, документов, указанных в пункте 5.6 договора, и подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта приема-передачи без замечаний. С этой даты право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и (или) повреждения товара переходят к заказчику (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение 1 к договору), условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 договора). Размер пени (штрафа) составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени (штрафа) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункты 7.3.1-7.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,5% от цены договора (пункт 7.4.1 договора).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 5% от цены договора (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 5% начальной (максимальной) цены договора 416 915,50 руб.

Обеспечение исполнения договора представлено поставщиком: Банковская гарантия (пункт 8.2 договора).

Обеспечение исполнения договора подтверждено поставщиком документами, являющимися приложением 2 к договору (пункт 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора обязательство по соблюдению сроков поставки товара обеспечено банковской гарантией.

Средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить:

- сроки исполнения договора, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы;

- цену поставляемого товара по договору путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора (пункты 10.1.1-10.1.2 договора).

Любые изменения условий договора допускается только путем подписания сторонами письменного соглашения с заблаговременным уведомлением об этом другой стороны договора, путем направления уведомления с приложением проекта соглашения об изменении условий (пункт 10.2 договора).

20.04.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало независимую гарантию N 75837-22-ЭГ-1 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Самсонова А.В. (принципал) перед ОГАУЗ "Лоскутовская РП" (бенефициар) по договору N 32211277063 в переделах суммы 416 915,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 гарантии гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки (пеня, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в договоре. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по гарантии в размере, не превышающем размер суммы гарантии.

Согласно пункту 3 гарантии требование должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также на конкретные нарушения принципалом обязательств по договору.

Актом выполнения дополнительного объема подготовительных работ заказчиком от 26.08.2022 стороны продлили срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 5.5) на 5 дней, что составляет 125 дней с даты заключения договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2022 стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в договоре; ряд характеристик спецификации (приложение N1 к договору) заменен на улучшенные.

Актом приемки-передачи товара N 6 от 28.09.2022 поставщик передал, а заказчик принял поставленный товар. Претензий и замечаний к принимаемому товару у заказчика нет.

В связи с нарушением сроков поставки товара ОГАУЗ "Лоскутовская РП" направило в адрес Самсонова А.В. претензию N 674 от 17.10.2022 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 408 204,50 руб.

Также 17.10.2022 в КБ "Москоммерцбанк" (АО) от ОГАУЗ "Лоскутовская РП" поступило требование исх. N 673 от 17.10.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 75837-22-ЭГ-1 от 20.04.2022 в размере 416 915,50 руб.

18.10.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес Самсонова А.В. уведомление исх. N 02.01-05/5908 от 17.10.2022 о получении требования бенефициара.

27.10.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 375059 перечислило ОГАУЗ "Лоскутовская РП" денежные средства в размере 416 915,50 руб.

01.11.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес Самсонова А.В. требование исх. N 02.01-07/6045 от 28.10.2022 о возмещении суммы в размере 416 915,50 руб., уплаченной по банковской гарантии.

Платежным поручением N 315 от 31.10.2022 Самсонов А.В. возместил КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму выплаты в размере 416 915,50 руб.

Полагая, что срок поставки товара был нарушен по вине заказчика, и что размер начисленной неустойки является явно завышенным и не соответствует балансу интересов сторон, Самсонов А.В. направил в адрес ОГАУЗ "Лоскутовская РП" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания в размере 416 915,50 руб. Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требования претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время неисполнение Самсоновым А.В. требования претензии N 674 от 17.10.2022 об оплате неустойки (пени) в размере 408 204,50 руб. послужило основанием для предъявления ОГАУЗ "Лоскутовская РП" встречного иска в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Самсонов А.В. поставил ОГАУЗ "Лоскутовская РП" товар по договору, однако нарушил сроки поставки, согласованные сторонами в акте выполнения дополнительного объема подготовительных работ заказчиком от 26.08.2022, срок просрочки составил 27 дней, в связи с чем ОГАУЗ "Лоскутовская РП" начислило Самсонову А.В. пеню в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 825 120 руб. по ставке 0,5% от цены договора в день. Факт наличия просрочки исполнения поставщиком обязательств сторонами не оспаривается.

ИП Самсоновым А.В. заявлено требование о снижении размера начисленной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России - 70 664,76 руб., в связи с чем также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 70 664,76 руб. (двойного размера ключевой ставки Банка России).

Возражая против снижения суммы неустойки, ОГАУЗ "Лоскутовская РП" в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец по встречному иску не представил данные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что период просрочки поставки товара не являлся длительным (просрочка составила 27 дней, при этом срок поставки был определен сторонами в 125 дней), а неустойка в размере 0,5% в день многократно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание, что размер ответственности заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени (штрафа) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, что существенно ниже размера ответственности поставщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о договорной неустойке в размере 0,5% в день нарушает баланс интересов сторон и уменьшил размер взыскиваемой неустойки 70 664,76 руб. (двойного размера ключевой ставки Банка России).

Указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что, несмотря на нарушение сроков поставки товара, ОГАУЗ "Лоскутовская РП" продолжало оказывать медицинскую помощь в обычном порядке.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из анализа условий договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон, становится очевидно, что договорами предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Доводы апелляционной жалобы не являются самостоятельным основанием для отказа в снижении неустойки, при наличии дисбаланса интересов сторон и нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, при этом позиция учреждения о нарушениях, установленных при приемке товара, к рассматриваемому спору не относится и материалами дела не подтверждена.

Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки в общей сумме 825 120 руб. признана чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон, а соразмерной за нарушение Самсоновым А.В. сроков поставки товара является неустойка в размере 70 664,76 руб., требование о взыскании 408 204,50 руб., то есть сверх ранее полученной по банковской гарантии суммы неустойки в размере 416 915,50 руб., является необоснованным, соответственно в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова