Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5765/23 по делу N А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Пикулиной А.М.: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулиной Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

к Пикулиной Анастасии Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - должник, ООО "ГазОйл") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М.) с заявлением о взыскании с Пикулиной Анастасии Михайловны (далее - Пикулина А.М.) судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за период с даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020 с Пикулиной А.М. в пользу ООО "ГазОйл" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 08.09.2021 в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения определения от 08.09.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020, Пикулина А.М. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что бывший руководитель должника Никитин И.С. передал документацию должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. В рамках возбужденного исполнительного производства Пикулина А.М. передала судебному приставу-исполнителю документы и сведения, имеющиеся у Пикулиной А.М. В адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении сведений о том, какая документация не была передана конкурсному управляющему. Ответ на запрос конкурсным управляющим должника не представлен. Согласно доводам апеллянта, вся имеющаяся документация и сведения переданы конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Солид - товарные рынки" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 ООО "ГазОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кириленко Ю.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. с заявлением об обязании руководителя ликвидационной комиссии должника Пикулину А.М. передать конкурсному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 суд обязал руководителя ликвидационной комиссии должника Пикулину А.М. передать конкурсному управляющему документы.

В связи с неисполнением указанного судебного акта конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. обратился с заявлением о взыскании с Пикулиной А.М. судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за период с даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 до даты его фактического исполнения.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему документов, указанных в определении от 08.09.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передачи документов установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств его исполнения на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции взыскал с Пикулиной А.М. в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения от 08.09.2021 в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения определения от 08.09.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума ВС РФ N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства судебная неустойка, то есть денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что руководитель должника уклоняется от исполнения судебного акта о передаче документов.

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Никитин И.С. передал документацию должника конкурсному управляющему должника Кириленко Ю.М., что подтверждается актами, подписанными Никитиным И.С. и конкурсным управляющим, в частности следующими актами: N 51 от 21.05.2021, N 146 от 22.06.2021, N 147 от 22.06.2021, N 149 от 22.06.2021, N 148 от 22.06.2021, N 151 от 22.06.2021, N 145 от 22.06.2021, N 130 от 17.06.2021, N 133 от 17.06.2021, N 132 от 17.06.2021, N 131 от 17.06.2021, N 138 от 21.06.2021, N 140 от 21.06.2021, N 135 от 18.06.2021, N 136 от 21.06.2021, N 137 от 21.06.2021, N 141 от 21.06.2021, N 142 от 22.06.2021, N 144 от 22.06.2021., N 108 от 11.06.2021, N 123 от 17.06.2021, N 121 от 17.06.2021, N 119 от 16.06.2021, N 122 от 17.06.2021, N 115 от 15.06.2021, N 112 от 11.06.2021, N 118 от 16.06.2021, N 128 от 17.06.2021, N 129 от 17.06.2021, N 126 от 17.06.2021, N 124 от 17.06.2021, N 125 от 17.06.2021, N 152 от 23.06.2021, N 114 от 15.06.2021, N 120 от 16.06.2021, N 134 от 17.06.2021, N 139 от 21.06.2021, N 143 от 22.06.2021, N 71 от 27.05.2021, N 66 от 26.05.2021, N 65 от 27.05.2021, N 67 от 27.05.2021, N 68 от 27.05.2021, N 70 от 27.05.2021, N 72 от 27.05.2021, N 77 от 04.06.2021, N 78 от 04.06.2021, N 79 от 04.06.2021, N 81 от 07.06.2021, N 82 от 07.06.2021, N 88 от 07.06.2021, N 89 от 08.06.2021, N 97 от 09.06.2021, N 94 от 08.06.2021, N 95 от 08.06.2021, N 83 от 07.06.2021, N 84 от 07.06.2021, N 86 от 07.06.2021, N 87 от 07.06.2021, N 85 от 07.06.2021, N 90 от 08.06.2021, N 98 от 09.06.2021, N 107 от 11.06.2021, N 106 от 11.06.2021, N 111 от 11.06.2021, N 109 от 11.06.2021, N 64 от 26.05.2021, N 63 от 26.05.2021, N 91 от 08.06.2021, N 101 от 09.06.2021, N 100 от 09.06.2021, N 61 от 25.05.2021, N 58 от 24.05.2021, N 57 от 24.05.2021, N 55 от 21.05.2021, N 80 от 04.06.2021, N 53 от 21.05.2021, N 50 от 21.05.2021, N 52 от 21.05.2021.

Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые, по его мнению, имеются у Пикулиной А.М. и от передачи которых она уклоняется. Судебным актом от 08.09.2021 у ответчика истребован общий перечень имущества, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные ценности, а также документы, являющиеся основанием для отчуждения имущества должника.

Пикулина А.М. направила в адрес конкурсного управляющего запрос от 23.05.2022 с просьбой сообщить, какая именно документация не была передана (почтовый идентификатор 34408269081513), однако ответ не представлен, запрос получен конкурсным управляющим 31.05.2022.

Судебная коллегия учитывает, что при истребовании документов у Пикулиной А.М. суд исходил из презумпции наличия и не опровергнутого факта существования данных документов у Пикулиной А.М.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника передал документы ликвидатору Пикулиной А.М.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему большой объем бухгалтерских документов должника.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за не передачу документов Пикулина А.М. представила доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должника имеются истребованные у Пикулиной А.М. документы, в частности договоры по отчуждению имущества должника.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 признан недействительным договор от 13.04.2020 N 9 перевода долга к договору купли-продажи от 04.04.2019 N 3, заключенный между ООО "ГазОйл", Киселевой Любовью Николаевной и Маврешко Русланом Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Киселеву Любовь Николаевну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категории земель площадью 3006 кв.м., кадастровый номер 61:56:0010000:83, АЗС и 7 резервуаров по 50 куб.м., здание площадью 20 кв. метров, литер А, кадастровый номер 61:56:010000:083:433:А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Докучаева, 35; восстановлено право требования Киселевой Любови Николаевны к должнику в сумме 1 011 250 руб.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020, применении последствий недействительности, возвращении земельных участков, иных объектов, расположенных: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Экспериментальный, ул. Придорожная, 41а в конкурсную массу должника

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 1 с рассрочкой платежа от 16.03.2020, заключенный между ООО "ГазОйл" и Бендиковым Михаилом Александровичем, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Бендикова Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок площадью 2278 кв.м., кадастровый номер: 61:35:110173:0005, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, д. 40, - АЗС N 439, административное здание, площадью 52,9 кв.м. литер А, этажность - 2, склад горючего. Площадью 4,1 кв.м. литер в, емкость для горючего N 1, N 2, N 3, заправочные колонки N 4, 5, 6, кадастровый номер 61:35:110173:0005:6081/А:1/6754, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, д. 40; восстановлено право Бендикова Михаила Александровича к должнику в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий имел договоры об отчуждении имущества должника, заключенные должником, и реализовал право на их обжалование.

Пикулина А.М. также указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 суд обязал Пикулину А.М. передать конкурсному управляющему должника Кириленко Ю.М. товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 к договору N 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 17.05.2019.

В соответствии со сведениями, опубликованными на ЕФРСБ (сообщение N 10616919 от 25.01.2023), конкурсный управляющий должника заключил договор с победителем торгов, в состав реализуемого лота входил Дизель генератор - ДГ00210,АД-150С Т-400-2Р М19, 2015 года выпуска, который входил в список истребуемого имущества согласно приложению N 1 к договору N 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 17.05.2019.

В отношении остального имущества, указанного в приложении N 1к договору N 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 17.05.2019, Пикулина А.М. пояснила, что согласно решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.04.2022 на основании заявления конкурсного управляющего произведен поворот исполнения определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N 13-57/2018, в результате которого имущество, указанное в приложении N 1, возвращено в собственность Алавердова И.Н.

В апелляционной жалобе Пикулина А.М. указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Пикулина А.М. представила судебному приставу исполнителю вышеуказанные документы, в связи с этим судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В обоснование заявленного довода Пикулина А.М. представила в материалы дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2023 N 64364/22/61028-ИП, из которой следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с этим судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы и доказательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для взыскания неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Пикулина А.М. ссылается на наличие объективных препятствий для передачи документов - отсутствие у нее иных испрашиваемых документов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что у Пикулиной А.М. остались во владении истребуемые документы, что Пикулина А.М. уклоняется от передачи документов.

Отсутствие объективной возможности исполнить определение суда о передаче документов исключает взыскание с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации.

Поскольку доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, оснований для присуждения судебной неустойки не имеет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Пикулиной А.М. судебной неустойки, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязательства по передаче документации и сведений в отношении должника в рассматриваемом случае объективно невозможно.

Наложение на Пикулину А.М. судебной неустойки не приведет к исполнению ею обязанности по передаче документации должника, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения у Пикулиной А.М. какой-либо документации должника, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Пикулиной А.М. и намеренного уклонения от исполнения установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обосновано фактической невозможностью его исполнения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Пикулиной А.М. судебной неустойки.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-14422/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев