Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-536/23 по делу N А83-14110/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А83-14110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсуствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-14110/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Евгению Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Евгению Владимировичу (далее - предприниматель, истец, ИП Булгаков Е.В.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Кошка N 1" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в сумме 6208 рублей, состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 рублей, стоимость спорного товара - 1090 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 (резолютивная часть решения составлена 15.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с индивидуального предпринимателя Булгакова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию: 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Кошка N 1"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей почтовые расходы на отправку претензии и иска - 118 рублей, стоимость спорного товара - 1090 рублей; в части взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000,00 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Булгаков Е.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представитель доказательства в опровержение доводов истца, ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации до 5000,00 руб., которое мотивировано тем, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя; стоимость реализованного ответчиком товара (мягкая игрушка 1090 руб.) многократно ниже заявленной истцом компенсации (50 000 рублей); ответчик является мелкорозничным продавцом, производством контрафактных товаров не занимается; нарушение интеллектуальных прав ответчиком не является частью его предпринимательской деятельности; ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек и диск с видеозаписью) не подтверждают факта приобретения спорного товара именно у ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела N А83-14110/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "МПП" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статей 139-141 АПК РФ. Также им был представлен текст мирового соглашения по делу от 18.02.2023, подписанный представителем истца и предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ, часть 4 статьи 137 КАС РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

назначено судебное заседание по рассмотрению дела N А83-14110/2022; предложено лицам, участвующим в деле предоставить оригинал мирового соглашения от 18.02.2023, заключённого между истцом и ответчиком.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, 18.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, для предоставления лицами, участвующими в деле оригинала мирового соглашения от 18.02.2023, заключённого между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае непредставления суду оригинала мирового соглашения от 18.02.2023, суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по существу спора.

В судебное заседание 16.05.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало. Вместе с тем волеизъявление не заключение мирового соглашения должно быть выражено обеими сторонами спора.

Судом установлено, что в материалы дела не представлен оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика. В дело направлена копия мирового соглашения, не подписанная сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами не представлен оригинал мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2022 направлено ответчику по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. 60 лет СССР, д. 19, кв. 7, и возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ответчик с 29.07.2022 был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Алушта, переулок Красноармейский, д. 7А.

Сведения о смене места регистрации также были внесены в ЕГРИП, согласно которым адресом регистрации (местом жительства) ответчика с 04.08.2022 является: Республика Крым, г. Алушта, переулок Красноармейский, д. 7А.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята судом 15.11.2022.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изменение ответчиком места государственной регистрации 29.07.2022, то есть до принятия искового заявления к производству, судом первой инстанции принято решение при отсутствии сведений, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. лицензионного договора от 01.04.2020 ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" ISBN N 978-5-4472-56601-2 Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 016-005452 от 29.06.2016 (приложение N 3).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату на весь срок действия исключительных прав на произведения.

В ходе закупки, произведенной 06.05.2021 в торговой точке расположенной по адресу: г. Алушта, ул. Партизанская, д. 3, м-н "Мартышка", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Булгакова Е.В. товара обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Как указано в заявлении, на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1", правообладателем которого является истец.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежащие истцу, ответчику не передавались.

В подтверждение контрафактной закупки истцом к материалам дела был приложен соответствующий чек: ИП Булгаков Е.В. ИНН 910103190749, место расчетов: г. Алушта, ул. Партизанская, д. 3.

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведение изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. лицензионного договора от 01.04.2020 ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" ISBN N 978-5-4472-56601-2 Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 016-005452 от 29.06.2016 (приложение N 3).

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Таким образом, переработка представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца на этот объект авторского права.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей их исключительные права, в частности, в ходе закупки, произведенной в торговой точке расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Партизанская, д. 3, м-н "Мартышка", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Булгакова Е.В. товара, обладающего признаками контрафактности - мягкая игрушка, на которой имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведения "Мягкая игрушка Кошка N 1".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 06.05.2021 на сумму 3650 руб., содержащий сведения об ответчике, ИП Булгакове Е.В. (ИНН 910103190749), адресе торговой точки - Республика крым, г. Алушта, ул. Партизанская, д. 3.

Кассовый чек от 06.05.2021, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость приобретенного товара, содержит реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер продавца, наименование торговой точки и ее адрес. На выданном товарном чеке указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Указанный документ отвечает всем требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

Проводя фиксацию, представители истцов воспользовались правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает видеозапись надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара ответчиком

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация контрафактного товара ответчиком.

Как указано в заявлении, на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1", правообладателем которого является истец.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Булгаков Е.В. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведения "Мягкая игрушка Кошка N 1" в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара и произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар и произведение истца, сходны до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, проведенный анализ представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства, обладателем которых является ООО "МПП".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Кошка N 1".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации до 5000,00 руб., которое мотивировано тем, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя; стоимость реализованного ответчиком товара (мягкая игрушка 1090 руб.) многократно ниже заявленной истцом компенсации (50 000 рублей); ответчик является мелкорозничным продавцом, производством контрафактных товаров не занимается; нарушение интеллектуальных прав ответчиком не является частью его предпринимательской деятельности; ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в минимальном размере, установленным статьей 1301 ГК РФ, равном 10 000 руб.

Используя полномочия суда, установленные абзацем вторым пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, по определению размера компенсации, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что определение компенсации судом в данном случае не является снижением компенсации, допускаемым в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих применить порядок снижения, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Однако снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При этом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцу компенсации в сумме 10 000 руб. соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО "МПП" заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей, состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 5000 (пять тысяч) руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 (сто восемнадцать) рублей, стоимость спорного товара - 1090 (одна тысяча девяносто) рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и N 40-П от 24.06.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного снижение апелляционным судом компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и не влечет применение правила о пропорциональности.

На основании изложенного, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом требование о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности их несения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Республики Крым 02.12.2022 (мотивированное решение) делу N А83-14110/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 02.12.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-14110/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПП" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булгакова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 315910200068267, ИНН: 910103190749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Кошка N 1", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы на отправку претензии и иска - 118 (сто восемнадцать) рублей, стоимость спорного товара - 1090 (одна тысяча девяносто) рублей.

В части взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000, 00 руб.

- отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева