Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20131/23 по делу N А40-273621/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-273621/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, принятое судьей Джиоевым В.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-273621/22, по исковому заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14 августа 2021 года по 5 июня 2022 года в размере 581 532 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа от удовлетворения части исковых требований в размере 290 766 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, и принять по делу N А40-273621/22 новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" неустойку по Договору от 11.08.2020 N41_620 за период с 14.08.2021 по 05.06.2022 в размере 581 532 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) руб., в остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-273621/22 от 27.02.2023 г. оставить в силе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (далее - Ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" (далее - Истец, покупатель) заключен договор поставки N 41 620 от 11.08.2020 г., по условиям которого поставщик обязался за плату передать в собственность покупателя следующее грузоподъемное оборудование (согласно спецификации (приложение N 1 к договору)):

Кран мост, опорн. двухбал. эл.: г/п 16т, пролет 16,5 м, Vnep./ 20 м/мин -20+40 градусов Цельсия. ЗК, IP 54, 380В, упр-ие с пола, комплект от столкновения, ОПИ;

Тельфер канат, стац. (Болгария): г/п 16 т, в/п 8,5-м, Упод., 4-м/мин. -20+40 градусов Цельсия, ГОСТ (ИСО) ЗМ (М5), IP 54, 380В, 6-ти кноп. пульт, торм. на подъем/передвиж, ОПИ.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В п.3.1 спецификации стороны согласовали, что отгрузка товара производится после внесения покупателем полной предоплаты. При этом покупатель осуществляет самовывоз со склада поставщика (п.3.2. приложения N 1 к договору).

Согласно спецификации, общая стоимость товара установлена в размере 2 967 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке (п.1 спецификации):

- 50% общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации;

- 50% общей стоимости товара в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки - в течение 75 рабочих дней с момента внесения первой части предоплаты (п.2 спецификации).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Первая часть предоплаты в размере 1 483 500 руб. была уплачена Истцом 25.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.08.2020 г.. Вторая часть предоплаты в размере 1 483 500 руб. была уплачена Истцом 09.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 09.07.2021 г. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передаче предварительно оплаченного товара.

В связи с не передачей товара Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" передать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" предварительно оплаченный по договору поставки N 41_620 от 11.08.2020 г. товар, а именно грузоподъемное оборудование:

Кран мост, опорн. двухбал. эл.: г/и 16т, пролет 16,5 м, Vnep./ 20 м/мин -20+40 градусов Цельсия. ЗК, IP 54, 380В, упр-ие с пола, комплект от столкновения, ОПИ;

Тельфер канат, стац. (Болгария): г/п 16 т, в/п 8,5-м, Упод., 4-м/мин. -20+40 градусов Цельсия, ГОСТ (ИСО) ЗМ (М5), ГР 54, 380В, 6-ти кноп. пульт, торм. на подъем/передвиж, ОПИ.

2) в случае неисполнения обязательства по передачи товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.03.2021 по 13.08.2021 в размере 311 535 руб.;

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" государственную пошлину в размере 15 231 руб.

Исковое заявление было принято к производству (дело N А40-175771/2021), исковые требования были удовлетворены полностью, в том числе взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.03.2021 по 13.08.2021 в размере 311 535 руб.

3 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, 6 июня 2022 года решение в части передачи товара было ответчиком исполнено, что подтверждается УПД от 06.06.2022 г.

Согласно п.2 Спецификации ответчик должен был поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента внесения первой части предоплаты.

Согласно п.5.6. Договора поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-52489/2021 с Ответчика была взыскана неустойка за период с 9 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 178 020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делуN А40-175771/2021 с Ответчика была взыскана неустойка за период с 16 марта 2021 года по 13 августа 2021 года.

С учетом передачи товара 6 июня 2022 года просрочка с 14 августа 2021 года по 5 июня 2022 года составила 196 рабочих дней, а размер неустойки 581 532 рублей.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал неустойку в размере 290 766 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Суд, снижая размер неустойки, не был связан ограничениями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Обязательство, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взыскивается неустойка, является неденежным - передача товара покупателю. Ответчик (ООО "ПК "ГПО"), являясь поставщиком по Договору поставки товара N 41620 от 11.08.2020 г., допустил просрочку поставки товара в адрес истца - покупателя (ООО "ТПК Восток"). Требование истца по делу N А40-175771/2022 было о передаче оплаченного товара, и оно было удовлетворено судом.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 Верховный Суд Российской Федерации закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка) не допускается. Однако при этом необходимо учитывать, что по смыслу данных в указанном выше Пленуме ВС РФ разъяснений такой нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Довод о неправильной оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представляется необоснованным.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка призвана быть средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учел не денежный характер нарушенного обязательства, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки представил доказательства уплаты им неустойки в размере 667 575,00 рублей на день подачи иска заявителем жалобы.

Однако, истец, требуя уплатить дополнительно еще 581 532,00 руб., не заявлял о каком-либо ущербе, наступившем в связи с просрочкой поставки, не пояснил, почему уже реально полученная им неустойка на сумму 667 575,00 руб. не достаточна для компенсации его потерь, если таковые были им понесены.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения ответчиком уже была уплачена неустойка за данное нарушение договора на сумму 667 575,00 рублей (платежное поручение N 762 от 22.04.2022 г., инкассовое поручение N 275449 от 09.01.2023 г. и выписка по счету за 09.01.2023 г. представлены ответчиком в материалы дела).

Также, просрочка поставки товара образовалась, в том числе, и в связи с судебным рассмотрением спора между сторонами относительно исполнения данного Договора поставки (дело N 40-52489/2021, дело N А40-175771/2021). Причем, инициатором судебных дел являлся истец, а по делу N А40-52489/21 истец (ООО "ТПК "Восток"), являясь покупателем, в течение длительного времени отказывался производить выборку товара, готового к отгрузке, что подтверждается материалами указанного дела и нашло отражение в решении. Тем не менее, неустойка за просрочку поставки взыскана истцом и за этот период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-273621/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев