Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-5557/23 по делу N А50-5002/2023

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-5002/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года об отклонении заявления об отводе, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-5002/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН

1025901220685, ИНН 5905024078)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ответчик, ООО "Поликлиника "Солярис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., в сумме 8 511 руб. 68 коп., неустойки за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 814 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

09.04.2023 от ответчика поступило заявление об отводе судьи Трубина Р.В. и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании п. 5 ч. 2 статьи 39 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик привел доводы о том, что Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира в доме N 4 по ул. Милиционера Власова г. Перми. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Поликлиника "Солярис", свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически является стороной по настоящему делу, в связи с чем имеется конфликт интересов, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 заявление ответчика об отводе судьи Трубина Р.В. отклонено, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела N А50-5002/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции об отклонении заявления об отводе, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, передать дело N А50-5002/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края в связи с невозможностью сформировать законный состав суда в Арбитражном суде Пермского края в силу того, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе судьи Трубина Р.В.

По мнению ответчика, имеет место конфликт интересов в связи с тем, что Арбитражному суду Пермского края принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная в доме N 4 по ул. Власова в г. Перми, в котором расположено нежилое помещение ответчика по настоящему делу. Пояснил, что истец предоставляет коммунальный ресурс в указанный многоквартирный дом, в случае, если денежные средства с ответчика не будут взысканы, то все расходы за подачу тепловой энергии в дом, по мнению ответчика, будут распределены между собственниками многоквартирного дома, в том числе и на Арбитражный суд Пермского края, как собственника одной из квартир в указанном МКД,

Кроме того, ответчик полагает, что заявленное ходатайство необоснованно рассмотрено в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичные правила применяются при рассмотрении апелляционных жалоб на определения, вынесенные в порядке упрощенного производства, согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Поликлиника "Солярис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., в сумме 8 511 руб. 68 коп., неустойки в сумме 814 руб. 93 коп. за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Трубина Р.В. и о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня - Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит одна из квартир в дома N 4 по ул. Милиционера Власова г. Перми, в котором принадлежит ответчику нежилое помещение. Полагает, что суд является стороной по настоящему делу, что указывает на возникновение конфликта интересов, дело должно быть передано в другой суд.

Отклоняя заявление ответчика об отводе, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют ни о наличии личной заинтересованности судьи Трубина Р.В. в исходе дела, ни о беспристрастности судьи, установил отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч.2 ст. 39 АПК РФ, делая вывод об отсутствии основания для передачи дела в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении отвода судьи Трубина Р.В. отказано, возможность формирования состава суда в Арбитражном суде Пермского края имеется, в связи с чем основания для передачи дела в другой суд ввиду отвода отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда об отклонении заявления об отводе судьи Трубина Р.В. подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба ООО "Поликлиника "Солярис" подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 25, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Оснований для вывода о принятии обжалуемого определения с нарушением процессуального порядка извещения участников процесса не имеется, поскольку указание в водной части обжалуемого определения на рассмотрение заявленного ходатайства в открытом судебном заседании само по себе не свидетельствует о том, что заявления ответчика рассмотрены в судебном заседании, определение о том, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, о назначении судебного заседания суд первой инстанции не выносил.

Кроме того, определением от 18.05.2023 исправлена описка во вводной части определения суда Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, исключены слова "в открытом судебном заседании" в связи с допущенной судом опечаткой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно нормам статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 28.04.2023 относительно последствий рассмотрения данного дела с тем или иным результатом имеют характер предположений и не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны кого-либо из судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Трубина Р.В.

Нахождение всех физических и юридических лиц в едином экономическом пространстве обуславливает наличие прямых или косвенных экономических взаимосвязей всех субъектов между собой. По мнению апелляционного суда, имеет значение именно степень взаимосвязи, которая в рассматриваемом случае не является значимой для постановки вывода о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Нахождение в одном многоквартирном доме имущества, принадлежащего ответчику, и имущества, находящегося в оперативном управлении Арбитражного суда Пермского края, само по себе не свидетельствует о наличии у суда заинтересованности в результате рассмотрения спора по данному делу. При этом Арбитражный суд Пермского края лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе судом первой инстанции не установлено.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении правосудия, давать указания с целью навязывания принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Таким образом, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.

Производство по апелляционной жалобе ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 в части отклонения заявления об отводе судьи Трубина Р.В. подлежит прекращению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует, поскольку дело продолжает рассматриваться состав суда, сформированный к моменту заявления об отводе. Если, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в рассмотрении данного дела, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для проверки законности состава суда при пересмотре вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию,

В данном случае апелляционная жалоба подана ответчиком на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, производство по апелляционной жалобе ООО "Поликлиника "Солярис" в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу N А50-5002/2023 в части отклонения заявления об отводе судьи Трубина Р.В. подлежит прекращению, поскольку обжалование указанного судебного акта в данной части нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в остальной части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5002/2023 в части отклонения заявления об отводе.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5002/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5002/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Э.А. Ушакова