Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1764/23 по делу N А24-2922/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А24-2922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотэк",

апелляционное производство N 05АП-1764/2023

на решение от 17.02.2023

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-2922/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монотэк" (ИНН 4105097445, ОГРН 1194101004140)

о взыскании 10 014 489,78 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж ГСО") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монотэк" (далее - ответчик, ООО "Монотэк") о взыскании 10 014 489,78 руб., в том числе: 8 968 603,20 руб. предварительной оплаты по договору поставки строительных смесей от 14.08.2020 N 23/17; 1 045 886,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не осуществлена выборка товара, в связи с чем денежные средства являются оплатой по договору и возврату не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Спецмонтаж ГСО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных смесей N 23/17, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020) поставщик обязуется поставлять по письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: товарный бетон и цементные смеси, строительные материалы в ассортименте и количестве, указанной в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора, поставка товара осуществляется при его наличии на складе у поставщика в течение 1 дня после получения заявки от покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику любым способом, в том числе по средствам электронной почты. В заявке должно быть указано количество и вид товара, подлежащего поставке.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем безналичным способом, 100 % предоплатой на основании выставленного поставщиком счета для оплаты, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, товар отпускается поставщиком покупателю по цене согласно спецификации и действующей цене на момент отгрузки. Цена товара указывается с НДС 20% и с учетом доставки товара силами и за счет поставщика на объект покупателя в г. Вилючинске. Стороны могут предусмотреть дополнительные условия доставки и поставки в спецификации.

Пунктами 7.1, 7.4 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Досрочное расторжение договора допускается при письменном уведомлении сторонам за 10 календарных дней до планируемого срока расторжения. В остальных случаях договор расторгается в установленных законом случаях, а также по окончанию срока действия договора.

Начало течения срока по поставке товара определяется днем получения заявки поставщиком от покупателя (пункт 7.5 договора).

В спецификациях от 16.11.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена с доставкой, которая составляет 6 468 603,20 руб. по спецификации N 2, 4 949 258,05 руб. по спецификации N 3.

Ответчиком во исполнение пункта 3.1 договора выставлены счета от 16.11.2020 N 8 на сумму 6 468 603,20 руб., от 30.11.2020 N 10 на сумму 4 949 258,05 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по договору на основании выставленных счетов на общую сумму 8 968 603,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2020 N 681 на сумму 6 468 603,20 руб., от 30.11.2020 N 2160 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, требование о возврате предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведено перечисление предварительной оплаты за товар в размере 8 968 603,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2020 N 681 на сумму 6 468 603,20 руб., от 30.11.2020 N 2160 на сумму 2 500 000 руб., ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Более того, согласно акту сверки, составленному самим ответчиком, его задолженность в пользу истца составляет 8 968 603,20 руб.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлена выборка товара, в связи с чем денежные средства являются оплатой по договору и возврату не подлежат, апелляционным судом отклоняется как не основанные на нормах права о договорах купли-продажи и поставки.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом избранного сторонами способа доставки товара (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами письменно не согласовывались сроки поставки товара, обязанность по выборке товара возникает лишь после направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Без указанного уведомления покупатель фактически лишен возможности осуществить действия по выборке товара.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности к передаче спорного товара, указанного в спецификациях N 2, N 3, в адрес истца не направлялось.

Претензия от 13.05.2022 фактически свидетельствуют об отказе покупателя от договора на основании пункта 7.4 договора.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предоплаты подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 968 603,20 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 045 886,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1 045 886,58 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 8 968 603,20 руб., за с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчик контррасчет не представил. Представленный расчет процентов, апелляционным судом проверен и признан верным.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО "Монотэк" не произвело возврат предварительной оплаты в сумме 8 968 603,20 руб., апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, но только до определенного периода, исходя из следующего.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2023 по делу N А24-2922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская