Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3389/23 по делу N А75-21181/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А75-21181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетериной Н.В.,судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2023) общества с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 по делу N А75-21181/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казенного предприятия "Излучинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1218600003621, ИНН 8620023845) к обществу с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1207200017496, ИНН 7203510930) о взыскании 903 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "ИЗЛУЧИНСКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец, МКП "ИЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании 903 210 руб.

13.02.2023 истец направил в суд в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать штраф в размере 78 750 руб., пени в размере 67 383 руб. 75 коп. за период с 21.09.2022 по 31.12.2022, авансового платежа в размере 792 750 руб. 00 коп., пени, за пользование чужими денежными средствами, в размере 23 782 руб. 50 коп. за период с 21.09.2022 по 13.02.2023, с перерасчетом количества дней на дату вынесения определения арбитражного суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 по делу N А75-21181/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу МКП "ИЖКХ" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 792 750 руб., неустойка (штраф) в размере 78 750 руб., неустойка (пени) в размере 38 316 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 823 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 064 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 по делу N А75-21181/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность расчета суммы неустойки.

Возражая против доводов ответчика, МКП "ИЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор "на поставку насосного оборудования" от 25.07.2022 N 25/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.1., 3.1., 3.3. которого поставщик принял на себя обязательство в течение 8 недель с момента подписания договора осуществить поставку насосного оборудования согласно спецификации (приложение N 2) общей стоимостью 2 642 500 руб. с доставкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 23, а покупатель должен принять и оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 2.2. договора расчеты за товар производятся на условии 30 % предоплаты от стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчёт за фактически поставленный товар производится в течение 7 банковских дней с даты подписания покупателем документов о приеме товара _

Согласно пунктам 10.2. и 10.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае его существенного нарушения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) в том числе в случае отказа поставщика передать товар. Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем подтверждения о его вручении поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления (пункт 10.8. договора).

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.9. договора).

Во исполнение условий о 30% предварительной оплате, предусмотренной пунктом 2.2. договора, истец перечислил ответчику 792 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 N 1360.

Поскольку в установленный срок товар не поставлен, истец реализовал своё право на односторонний отказ от договора и направил ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор 80111276778190) уведомление от 27.10.2022 N 1323-исх.

О получении 07.11.2022 ответчиком вышеназванного уведомления, свидетельствует почтовый чек и информация, опубликованная на сайте АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80111276778190).

Поскольку поставщиком в претензионном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы предварительной оплаты.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 431, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015, установив факт передачи денежных средств по договору в счет исполнения обязательств по договору и отсутствие со стороны поставщика встречного предоставления на сумму внесенной предварительной оплаты, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта внесения суммы предварительной оплаты и неисполнения обязательства по поставки товара.

Доводы ответчика приведены только относительности расчета суммы договорной неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю, в пункте 8.3. договора стороны предусмотрели за просрочку исполнения поставщиком обязательства ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

На основании данного пункта договора истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 67 383 руб. 75 коп.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность исчисления договорной неустойки с 21.09.2022, поскольку период просрочки, по его мнению, начинает течь с 25.09.2022 и оканчивается 17.11.2022, в связи с чем размер правильно исчисленной неустойки составит 35 673 руб. 75 коп.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив законности и обоснованность приведенных сторонами расчетов, коллегия судей полагает, что расчет суммы договорной неустойки выполнен истцом верно, в полном соответствии с условиями договора и требований гражданского законодательства, принимая во внимание следующее.

Так, начало течения срока исчисления договорной неустойки обусловлено конечной датой исполнения обязательства (поставки товара).

Их пункта 3.1 договора следует, что срок поставки товара определен в течение 8 недель с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 25.07.2022, следовательно, срок на поставку товара истекает 19.09.2022.

Соответственно датой начала просрочки в части исполнения обязательства по поставке товара является 20.09.2022 (статья 191 ГК РФ).

При этом, истец, улучшая положение ответчика, исчисляет неустойку с 21.09.2022.

Окончание срока начисления договорной неустойки скорректировано судом первой инстанции с учетом заявленного истцом одностороннего отказа от договора и определено 17.11.2022, что соответствует фактическим обстоятельствам дела (07.11.2022 получено ответчиком письмо истца об одностороннем отказе от договора) и условиям договора (пункт 10.9), а также правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и приведен в соответствие с нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом случае с учетом их разъяснений.

Итоговый расчет является арифметически верным.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 по делу N А75-21181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич