Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3765/23 по делу N А75-21181/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А75-21181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2023) общества с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.02.2023 об обеспечении исполнения судебного акта вынесенного в рамках дела N А75-21181/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казенного предприятия "ИЗЛУЧИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1218600003621, ИНН 8620023845, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2021, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1207200017496, ИНН 7203510930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.1998, адрес: 625013, Тюменская область, ул. Энергетиков, д. 167, стр. 5, офис 9) о взыскании 903 210 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "ИЗЛУЧИНСКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец, МКП "ИЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании 903 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу МКП "ИЖКХ" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 792 750 руб., неустойка (штраф) в размере в размере 78 750 руб., неустойка (пени) в размере 38 316 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 823 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 064 руб. 20 коп., всего 945 703 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 962 666 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 по делу N А75-21181/2022 заявление МКП "ИЖКХ" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" в пределах суммы 945 703 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционный жалобы ответчик указывает на нарушение прав, поскольку в обоснование требований о принятии обеспечительных мер истцом приведены сведения, не соответствующие действительности, в частности, в отношении ответчика возбуждено только одно исполнительное производство. Кроме того, отмечает, что в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер не может быть принято участие ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" в качестве ответчика в пятнадцати делах. Указание на то, что заявитель числится в реестре недобросовестных подрядных организаций и недобросовестных поставщиков также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Возражая против доводов ответчика, МКП "ИЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание также назначено заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика и судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

Возражая против принятых обеспечительных мер, ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ", указывает на одно возбужденного исполнительное производство в рамках настоящего дела. При том отмечает, что наличие многочисленных споров и нахождение ответчика в реестре недобросовестных подрядных организаций и поставщиков не может служить основанием для наложения ареста на счет ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ".

Однако, принимая во внимание, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали возможность не исполнения или затруднительного исполнения судебного акта.

Истец такие доказательства представил, в том числе многочисленные споры, где ответчиком выступает ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" и факт того, что ЗАО "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" свои обязательства нарушает, что следует из внесения ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков и поставщиков.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления N 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (арест наложен исключительно в пределах суммы иска, пункт 16 постановления N 55).

К тому же на сумму обеспечительных мер состоялось решения, которым сумма иска признана обоснованной и требование истца подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства, то таковое подлежит рассмотрению в порядке статьи 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из таких случаев является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, поскольку в силу части 1 статьи 42 указанного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика нет, учитывая, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.02.2023 по делу N А75-21181/2022 не установлено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.02.2023 по делу N А75-21181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 13.03.2023 N 30303/23/72032-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина