Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-4606/20 по делу N А78-3941/2020

город Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А78-3941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горно-проектная компания" (ОГРН 1167536055136 ИНН 7536160337) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1187536004688, ИНН 7536172935) об обязании возвратить имущество, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об истребовании из незаконного владения автомобиля Toyota Lite Ace, 1991 года выпуска, двигатель - 1730482, кузов - СМ400034514, государственный знак М 910 НМ 75; обязании передать автомобильную технику: УАЗ 452А, 1982 года выпуска, двигатель - 40000922, кузов - 16810, государственный знак Х 242 АН 75; ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, VIN Х96275270G0807554, двигатель - G0400134, кузов - 275200G0584279, государственный знак М867НА75; УРАЛ 375, 1983 года выпуска, двигатель - 659693, государственный знак М 376 НУ 75; ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, государственный знак М 874 КТ 75 и самоходную технику: бульдозер KOMATSU D-355A, 1998 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8114 ЕС 75; бульдозер KOMATSU D-355A-3, 1982 года выпуска, заводской N 3789, двигатель N 33007, цвет желтый, регистрационный знак 8425 ЕС 75; бульдозер ТY165-2, 2007 года выпуска, двигатель N 50701003427, мост N 1, цвет желтый, регистрационный знак 8410 ЕС 75; трактор гусеничный ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской N 875112, двигатель N 600709, мост N 36766, КПП N 36766, цвет желтый, регистрационный знак 8764 ЕС 75 (далее - спорная техника).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу указанные автомобили и самоходную технику. Отказал в иске в части истребования автомобиля Toyota Lite Ace.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская горно-проектная компания" (далее - ООО "ЗабГПК"), в экстраординарном порядке обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения требований отменить, полагая о неполной оценке обстоятельств дела, ссылаясь на нереальность сделки. Полагает, что суд в недостаточной мере оценил доказательства и значимые для дела обстоятельства. Просило вызвать в апелляционный суд свидетеля.

В отзыве и письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Хара-Шибирь" Сахненко С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отношения с ответчиком были реальными, а доводы апеллянта о преднамеренности действий сторон являются предположениями. Техника была передана, оплата за аренду производилась, посредством арендованной техники осуществлялась добыча полезных ископаемых, ответчик осуществлял производственную деятельность. Также отмечает, что в подтверждение передачи техники истцом в материалы дела были представлены договор аренды, акт приема-передачи, документы, подтверждающие право истца на спорную технику, данные с бухгалтерской отчетности. Стоимость спорной техники соответствует данным отраженным в отчете об оценке от 22.08.2022. Оплата за аренду осуществлена за счет средств, полученных по договору займа от 05.11.2018, который погашен за счет денежных средств, полученных от реализации драгоценного металла, который в свою очередь добыт посредством использования спорной техники. Истребование техники и арендных платежей были заявлены в 2020 г. в рамках настоящего дела А78-3941/2020) и дела N А78-5013/2020, после появления у истца органов управления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

ООО "ЗабГПК", будучи извещенным, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО "Орхидея" просила решение отменить.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзывах, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ЗабГПК" подлежит восстановлению.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А78-3117/2021 определением от 27.10.2022 требования ООО "ЗабГПК" включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "ЗабГПК" права на применение экстраординарного способа на обжалование судебного акта, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в дело временного управляющего ООО "Орхидея" - Никифорова Д.А. апелляционный суд отмечает, что оснований для привлечения указанного лица в качестве участника спора или третьего лица в настоящем дело, не имеется, поскольку дело рассматривается в апелляционном порядке, при котором привлечение третьих лиц не предусмотрено процессуальным законом. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, интересы ООО "Орхидея" в апелляционном суде представляет представитель.

Как представитель ООО "Орхидея" - Мельничук Е.П., так и временный управляющий ООО "Орхидея" не лишены возможности представления своей процессуальной позиции, что и было реализовано в рамках настоящего рассмотрения.

По обстоятельства дела установлено следующее:

по информации, предоставленной УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 99) и Государственной инспекцией Забайкальского края (т. 1 л.д. 109-110), истец является владельцем указанной в иске автомобильной и самоходной техники, регистрационные действия в отношении которой, произведены истцом в 2016, 2017 годах.

По договору аренды N 1/2018 от 19.10.2018 истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) спорное имущество, за исключением автомобиля Toyota Lite Ace во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с момента подписания договора (т.1 л.д. 55-57).

Передача техники оформлена актом от 19.10.2018 (т.1 л.д. 58).

Пунктом 2.1.8 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю.

Доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2020 по делу N А78- 2889/2019 ООО "Хара-Шибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Сахненко С.А.

Через организацию почтовой связи 14.04.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 10.04.2020 с требованием вернуть спорную технику. Данный факт подтвержден содержанием претензии и квитанции от 14.04.2020 о принятии заказного почтового отправления с индикатором 67200044083150, адресованного ответчику. По данным отчета отслеживания отправление с указанным почтовым индикатором ответчику не вручено.

Незаконное нахождение спорной техники во владении ответчика послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 191, 192, 425, 610, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности требования в части истребования спорной техники, поскольку доказано получение ее ответчиком от истца в аренду, отсутствие оснований владения спорной техникой по окончании срока аренды.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Поскольку стороны заключили договор аренды спорной техники, то к возникшим между ними отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (информация УМВД России по Забайкальскому краю от и Государственной инспекцией Забайкальского края, договор аренды, акт приема-передачи) оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что 19.10.2018 ответчик получил в аренду принадлежащую истцу спорную технику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение истцом договора аренды. Довод ответчика о том, что спорная техника ему не была передана, опровергается содержанием акта приема-передачи от 19.10.2018, в тексте которого, подписанного со стороны ответчика директором, указано на принятие ответчиком спорной техники в аренду.

Содержание акта ответчик и ООО "ЗабГПК" не оспорили, о фальсификации акта не заявили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности акта как доказательства.

При таком положении и ввиду прекращения договора по истечении срока, на который был заключен, у ответчика не имеется оснований удерживать спорную технику. Ответчик не подтвердил возврат истцу спорной автомобильной и самоходной техники по истечении срока договора - 19.10.2019 согласно пункту 5.1 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств о мнимости и нереальности договора аренды N 1/2018 от 19.10.2018 по приведенным ООО "ЗабГПК" в апелляционной жалобе доводам не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что спорная техника была передана истцом ответчику, оплата за аренду производилась, посредством арендованной техники осуществлялась добыча полезных ископаемых, ответчик осуществлял производственную деятельность. В подтверждение передачи техники истцом в материалы дела были представлены договор аренды, акт приема-передачи, документы, подтверждающие право истца на спорную технику, данные с бухгалтерской отчетности. Стоимость спорной техники соответствует данным отраженным в отчете об оценке от 22.08.2022. Оплата за аренду осуществлена за счет средств, полученных по договору займа от 05.11.2018, который погашен за счет денежных средств, полученных от реализации драгоценного металла, который в свою очередь добыт посредством использования спорной техники. Истребование техники и арендных платежей истцом были заявлены в 2020 г. в рамках настоящего дела А78-3941/2020) и дела N А78-5013/2020, после появления у истца органов управления.

В рамках дела А78-5013/2020 рассмотрен вопрос взыскания задолженности за аренду по спорному договору. Иск ООО "Хара-Шибирь" был удовлетворен.

При этом, в рамках дела А78-5013/2020 доводам ООО "Орхидея" о мнимости договора и отсутствия его реального исполнения была дана правовая оценка и эти доводы отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда по делу А78-5013/2020 не имеется.

Договор аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

По указанному делу и это установлено и в рамках настоящего спора, до признания ООО "Хара-Шибирь" банкротом и выявления конкурсным управляющим задолженности по арендной плате договор аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года воспринимался и применялся как реальный, использовался путем представления его в качестве действующего в государственный орган для передачи лицензии на недра.

При этом, последующие действия ответчика и его бывшего руководителя по заявлению о ничтожности и не заключенности договора, после предъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, расценены судом как не добросовестные в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор заключен и исполнен задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела А78-3117/2021 судом установлена реальность правоотношений ООО "Хара-Шибирь" и ООО "Орхидея" по спорному договору аренды N 1/2018 от 19.10.2018 и факт предоставления спорной техники. Доводы ООО "Орхидея" о нереальности и мнимости договора аренды N 1/2018 от 19.10.2018 отклонены.

Доводы ООО "ЗабГПК" о фиктивности договора аренды оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными.

Доводы о преднамеренности действий сторон являются предположениями, не основанными на соответствующих доказательствах.

Объективных доказательств этому не представлено.

Обстоятельства, о которых выше изложено, не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционный суд так же отмечает, что в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в опровержение доказанной позиции стороны, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна обоснованность данного довода доказать.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что сами по себе доводы ООО "ЗабГПК" не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают фиктивность договора аренды N 1/2018 от 19.10.2018. В материалах настоящего дела имеются первичные документы, о которых указано выше, которые сами по себе под сомнение не поставлены, заявления о их фальсификации не подавались. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в имеющихся первичных документах.

Оснований для переоценки выводов судов в рамках дел А78-3117/2021 и А78-5013/2020 не имеется.

По ходатайству ООО "ЗабГПК" о вызове свидетеля, апелляционный суд отмечает об отсутствии оснований для опроса свидетеля, поскольку в рамках настоящего спора, при наличии письменных доказательств об обстоятельствах дела и вступивших в законную силу судебных актов N N А78-3117/2021 и А78-5013/2020, устные пояснения свидетеля не могут опровергнуть обстоятельства, установленные на основании совокупности письменных доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина