Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф02-4659/23 по делу N А78-3941/2020

город Иркутск

25 сентября 2023 г.

Дело N А78-3941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горно-проектная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года частично удовлетворены требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" Сахненко Сергея Александровича (далее также - конкурсный управляющий Сахненко С.А., истец), предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее также - ООО "Орхидея", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 1 934 900 рублей; суд обязал ответчика передать истцу указанные в иске автомобили и самоходную технику, отказа в иске в части истребования автомобиля Toyota Lite Ace.

Учитывая, что в рамках дела N А78-3117/2021 о несостоятельности банкротстве ООО "Орхидея" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года требования ООО "ЗабГПК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Орхидея", Четвертый арбитражный апелляционный суд, признав наличие у общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горно-проектная компания" (ОГРН 1167536055136, ИНН 7536160337, г. Чита, далее также - ООО "ЗабГПК") права на применение экстраординарного способа на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев поданную апелляционную жалобу, постановлением от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "ЗабГПК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЗабГПК" ссылается на не исследованность судами обстоятельств дела, в частности, общество утверждает, что ООО "Хара-Шибирь" и ООО "Орхидея" являются аффилированными лицами, а заключенными между ними договор аренды от 19.10.2018 N 1/2018 - мнимой сделкой. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, возложив бремя доказывания мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки на общество "ЗабГПК", не применив повышенный стандарт доказывания, характерный для рассмотрения дел о банкротстве и отказав в вызове свидетеля. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно придал преюдициальное значение судебным актам, состоявшимся по делам N А78-5013/2020 и N А78-3117/2021, и не привел в судебном акте ссылки на доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ответчик выплачивал истцу арендную плату за пользование автомобильной техникой.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Хара-Шибирь" указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В адресованном суду заявлении ООО "ЗабГПК" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по информации, предоставленной УМВД России по Забайкальскому краю и Государственной инспекцией Забайкальского края, общество "Хара-Шибирь" на момент вынесения оспариваемого решения суда являлось владельцем указанной в иске автомобильной и самоходной техники, регистрационные действия в отношении которой, произведены истцом в 2016, 2017 годах.

По договору аренды от 19.10.2018 N 1/2018 общество "Хара-Шибирь" (арендодатель) предоставило обществу "Орхидея" (арендатор) поименованное в договоре имущество, за исключением автомобиля Toyota Lite Ace, во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с момента подписания договора. Передача техники оформлена актом от 19.10.2018.

Условиями договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю, однако доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу N А78-2889/2019 ООО "Хара-Шибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко С.А., который через организацию почтовой связи 14.04.2020 направил арендатору претензию от 10.04.2020 с требованием вернуть спорную технику (почтовое отправление арендатору не вручено).

Ссылаясь на то, что арендатор требования претензии добровольно не удовлетворил, конкурсный управляющий обществом "Хара-Шибирь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 425, 610, 622, 642, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив отсутствие в деле доказательств возврата истцу переданной по договору аренды автомобильной техники, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорной техники, за исключением автомобиля марки Toyota Lite Ace, который, как установил суд, предметом договора аренды не являлся.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд, принявший во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А78-5013/2020 и N А78-3117/2021, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными и соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по окончании срока действия договора арендатор технику истцу не вернул, доказательств ее выкупа у истца в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным и доказанным факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих ответчику сохранять автомобильную технику и пользоваться ею. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно финансового состояния ООО "Орхидея", не позволяющего вносить согласованные в договоре арендные платежи, а также об аффилированности истца и ответчика, не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у общества "Орхидея" оснований для владения имуществом, принадлежащим истцу, указанные заявителем жалобы обстоятельства правового значения не имеют.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А78-5013/2020 договор аренды был оценен на предмет его мнимости по доводам общества "Орхидея", однако таковым не признан.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанные разъяснения устанавливают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.

Однако в данном случае при рассмотрении в общеисковом порядке дела, в рамках которого заявлено требование о возложении обязанности по возврату имущества вследствие истечения действия договора аренды, повышенный стандарт доказывания не может и не должен применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых в настоящем деле не установлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева