Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 03АП-1140/23 по делу N А33-26396/2022

г. Красноярск

22 мая 2023 г.

Дело N А33-26396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Байрамова Нахима Азиз оглы: Усова Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.09.2022 N 24АА4972447;

истец - Байрамов Нахим Азиз оглы,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Молодежь": Усова Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.12.2022 N 1, диплом,

от ответчика - департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 21.12.2022 N 06/6212-дг, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу N А33-26396/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамов Нахим Азиз оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления от 26.09.2022 N 05/6572-9г.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молодежь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Заявитель жалобы считает, что у него имелись основания для одностороннего расторжения договора, а именно пунктом 5.3.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в иных случаях предусмотренных договором, то есть в случаях указанных в пунктах 3.2., 3.2.2., 3.2.2.5.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО "Студент" подписан договор на размещение временного сооружения от 29.01.2019 N Б/5023 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение) по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 28, в соответствии с номером 5122 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595, (далее - схема), эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

Срок действия договора установлен до 01.01.2026 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на владельца временного сооружения возложена обязанность эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом в письменной форме не менее чем за 90 дней до расторжения договора в следующих случаях:

- если владельцем в течение срока, установленного пунктом 2.2.1, не обратился за заключением договора аренды земельного участка, используемого для временного размещения сооружения (пункт 3.2.2.1);

- в случае несоответствия установленного временного сооружения схемы размещения временных сооружений (пункт 3.2.2.2);

- в случае нарушения установленных требований к архитектурному облику временного сооружения (пункт 3.2.2.3);

- если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут (пункт 3.2.2.4);

- в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (пункт 3.2.2.5).

Разделом 5 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1). В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1. - 3.2.2.4. договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.3.3 основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного па проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одною месяца и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 к договору от 29.01.2019 N Б/5023 по тексту договора "общество с ограниченной ответственностью "Студент", ООО "Студент", в лице директора Бабаева Эмина Мухтар оглы", заменено словами "индивидуальный предприниматель Байрамов Нахим Аиз оглы".

В материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 15.10.2020
Б/5405/с к договору от 29.01.2019 Б/5023 на размещение временного сооружения, дополнительного соглашения от 21.01.2020 Б/8922/с к договору от 29.01.2019 Б/5023 на размещение временного сооружения, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 4, подписанный между истцом и (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 120 м, находящееся по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Дачная, 28/1.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022 N 4 всю ответственность за свою предпринимательскую деятельность в арендуемом помещение несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. За правила торговли и продажу лицензированных товаров, также несет ответственность арендатор. Арендатор несет ответственность за действия своих сотрудников. Арендатор несет ответственность за несоблюдение противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм и правил в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 N 5-565/64/2022 Алхименко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине шаурмы "Денер-Хаус", расположенного по адресу: ул. Дачная, д. 28/1. Постановление вступило в силу 18.08.2022.

Уведомлением от 26.09.2022 N 05/0572-9г ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на размещение временного сооружения с 30.10.2022 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление от 15.06.2022 N 5-565/64/2022).

Уведомлением от 31.10.2022 N 2946 администрация Октябрьского района в г. Красноярске сообщила истцу о необходимости осуществления демонтажа павильона, расположенного по ул. Дачная, 28 в семидневный срок. В случае неисполнения условий уведомления администрация указала на проведение демонтажа данного временного сооружения, с последующим взысканием затраченных средств на демонтаж перевозку и хранения объекта.

Полагая, что договор от 29.01.2019 N Б/5023 на размещение временного сооружения расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления от 26.09.2022 N 05/6572-9г.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 125, 153, 154, 156, 168, 209, 310, 450Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.05.2013 100 О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 171-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 171 О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 308-ЭС15-231, от 28.07.2016

N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597 и от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в отношении истца двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отсутствия в связи с этим оснований для одностороннего отказа от договора на размещение временного объекта у департамента.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что у него имелись основания для одностороннего расторжения договора, а именно пунктом 5.3.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в иных случаях предусмотренных договором, то есть в случаях указанных в пунктах 3.2., 3.2.2., 3.2.2.5.

В соответствии с пунктом 5.3.3 основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного па проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одною месяца и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Пунктом 5.3.4 изложен в следующей редакции: "Иные случаи, предусмотренные договором. Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном пункте не содержится указаний на возможность расторжения договора в случаях нарушения перечисленных заявителем жалобы пунктов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 5.3.3 договора является специальным по отношению к пункту 5.3.4 договора, в связи с чем в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5.3.3 договора.

Уведомлением от 26.09.2022 N 05/0572-9г ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на размещение временного сооружения с 30.10.2022 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление от 15.06.2022 N 5-565/64/2022). Какие-либо иные нарушения условий договора департаментом в уведомлении не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора и в частности пунктов 5.3.3 и 5.3.4 и буквального содержания оспариваемого уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), как это предусмотрено пунктом 5.3.3 договора.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу N А33-26396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров