Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-526/18 по делу N А78-11268/2017

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А78-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года

по заявлению Михайловой Екатерины Михайловны о взыскании судебных издержек с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Е.М.- Баранова М.В., представителя по доверенности от 17.05.2023,

от ПАО "Сбербанк России" - Киндысевич О.В., представителя по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича (18.04.1955 года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: г.Чита, ул. Выставочная, д.20, кв.1, ОГРН 304753419800116, ИНН 753400313773, СНИЛС 042-504-865 32, далее - Михайлов М.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк, ПАО "Сбербанк России"), принятого к производству определением от 07 августа 2017 года.

Определением суда от 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Илья Михайлович с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) Михайлов М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016, заключенного между должником и Мусаевой (ранее Михайловой) Екатериной Михайловной (ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" в размере 18 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2022 года отказано финансовому управляющему Минаеву И.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.12.2022 в суд от Михайловой Екатерины Михайловны (далее - заявитель, Михайлова Е.М.) поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных издержек в размере 340 000 руб., из которых: 314500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 11 000 руб. на оплату проживания в гостинице, 14500 руб. на оплату проезда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Михайлова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом чрезмерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Михайловой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поясняет, что судом верно учтены обстоятельства дела, степень его сложности, объём оказанных услуг, расценки за аналогичные услуги, характер и содержание процессуальных документов и обоснованно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016, заключенного между должником и Мусаевой (ранее Михайловой) Екатериной Михайловной (ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" в размере 18 915 000 руб.) в рамках дела N А78-11268/2017 о банкротстве Михайлова М.А. к возмещению Михайловой Е.М. заявлены судебные расходы в размере 340 000 руб.:

- договор возмездного оказания услуг от 24.06.2020, стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (в суде первой инстанции);

- договор возмездного оказания услуг от 27.01.2022, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (в суде апелляционной инстанции);

- договор возмездного оказания услуг от 19.05.2022, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (в суде кассационной инстанции), в указанную стоимость также вошли: 11 000 руб. расходы на оплату проживания в гостинице, 14500 руб. расходы на оплату проезда;

- договор возмездного оказания услуг от 28.11.2022, стоимость услуг по договору составил 20 000 руб. (взыскание понесенных судебных расходов).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), на оплату проживания представителя в гостинице в размере 11 000 руб., на оплату проезда представителя в размере 14500 руб., заявитель представил в материалы дела подтверждающие документы.

По условиям пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 24.06.2020, заключенного между Михайловой Е.М. (заказчик) и Каримовым О.З. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края в обособленном споре по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016, заключенного между Михайловым М.А. и Мусаевой (Михайловой) Екатериной Михайловной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры", рассматриваемому в рамках банкротного дела N А19-11268/2017,

- ознакомиться и изучить материалы дела N А78-11268/2017 в части указанного обособленного спора,

- изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком включая сбор информации, исследование документов необходимых для представления интересов в суде первой инстанции,

- подготовить и поддерживать в судебном заседании отзыв на соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к отзыву, письменные пояснения,

- изучать и проводить анализ документов предоставляемых противной делу, с последующей подготовкой контрдоводов,

- произвести изучение нормативно-правовой базы и судебной аналогичным спорам,

- консультировать заказчика по вопросам исполнения настоящего поручения,

- давать заказчику рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документов и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора размер оплаты услуг составляет 200 000 рублей.

27.12.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг от 24.06.2020 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с заявлением ПАО "Сбербанк России" и материалами дела;

- подготовлены и поддержаны в суде ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, дополнение к отзыву на ходатайство на назначении судебной оценочной экспертизы, запрос в экспертную организацию АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований", возражение по кандидатуре эксперта, заявление о пропуске срока исковой давности, два дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности, отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отзыв на заявление об уточнении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края в 19 судебных заседаниях,

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заказчиком включая сбор информации, исследование документов необходимых для представления интересов заказчика в суде,

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заявителем и финансовым управляющим Минаевым И.М. по делу и в процессе рассмотрения дела, с последующей подготовкой контрдоводов,

- произведено изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам,

- произведено консультирование заказчика по вопросам исполнения настоящего поручения.

Согласно представленным распискам от 26.06.2020, от 29.12.2021 исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору от 24.06.2020 денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 27.01.2022, заключенного между Михайловой Е.М. (заказчик) и Каримовым О.З. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу А78-11268/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-11268/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договор дарения 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между Михайловым Михаилом Александровичем и Михайловой Екатериной Михайловной, применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 10.06.2016 в виде взыскания с Михайловой Екатерины Михайловны в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" в размере 18 915 000 руб.,

- ознакомиться и изучить апелляционную жалобу,

- подготовить и поддерживать в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к отзыву, возражения, письменные пояснения,

- изучать и проводить анализ документов предоставляемых противной стороной по делу, с последующей подготовкой контрдоводов.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты услуг составляет 60 000 рублей.

12.04.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг от 27.01.2022 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" и материалами дела,

- подготовлен и поддержан в суде отзыв на апелляционную жалобу,

- представлены интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в 2-х судебных заседаниях,

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заявителем и финансовым управляющим Минаевым И.М. по делу, с последующей подготовкой контрдоводов.

Согласно представленным распискам от 31.01.2022, от 14.04.2022 исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору от 27.01.2022 денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 19.05.2022, заключенного между Михайловой Е.М.(заказчик) и Каримовым О.З. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу NА78-11268/2017,

- ознакомиться и изучить кассационную жалобу,

- подготовить и поддерживать в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу, соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к отзыву, возражения, письменные пояснения.

Согласно пункту 2.1. договора размер оплаты услуг составляет 60 000 рублей. В указанный размер оплаты услуг включены все расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Иркутске для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

23.06.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг от 19.05.2022 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с кассационной жалобой ПАО "Сбербанк России" и материалами дела;

- подготовлен и поддержан в суде отзыв на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заявителем и финансовым управляющим Минаевым И.М. по делу.

Согласно представленным распискам от 20.05.2022, от 23.06.2022 исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору от 19.05.2022 денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 28.11.2022, заключенного между Михайловой Е.М. (заказчик) и Каримовым О.З. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 320 000 руб., понесенных Михайловой Е.М. при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края заявления ПАС "Сбербанк России" о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016, заключенного между Михайловым М.А. и Мусаевой (Михайловой) Екатериной Михайловной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры", при рассмотрении в Четвертом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-112б8/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договор дарения 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между Михайловым Михаилом Александровичем и Михайловой Екатериной Михайловной, применении последствий недействительности сделки договора дарения от 10.06.2016 в виде взыскания с Михайловой Екатерины Михайловны в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" в размере 18 915 000 руб., при рассмотрении в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу NА78- 11268/2017.

- изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком включая сбор информации,

- изучать и проводить анализ документов предоставляемых противной стороной по делу, с последующей подготовкой контрдоводов.

Согласно пункту 2.1. договора размер оплаты услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 30.11.2022 исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору от 28.11.2022 денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, расценки, предоставленные сторонами, за аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (из которых: 50000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках заявления о взыскании судебных издержек), а также расходов на оплату проживания в гостинице в размере 11 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 14 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

На момент обращения заявителя с настоящим заявлением срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение оплаты услуг Каримова О.З. Михайловой Е.М. в материалы дела представлены расписки, а также справка о движении денежных средств по лицевому счету в подтверждение наличия денежных средств для оплаты услуг представителя.

Каримовым О.З. из коллегии адвокатов Забайкальского края "Авеллум" представлены ссылки на цены за аналогичные услуги в регионе, согласно которым стоимость услуг в первой инстанции составила бы 180 000 руб., в апелляционной инстанции - 50000 руб., в кассационной инстанции - 30000 руб., в рамках заявления о взыскании судебных расходов не менее 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема фактически оказанных услуг, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 500 рублей является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, расценки, предоставленные сторонами, за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (из которых: 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках заявления о взыскании судебных издержек, а также расходов на оплату проживания в гостинице в размере 11 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 14500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определенный судом разумный размер судебных издержек заявителя определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания заявителю правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании юридических услуг.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение заявителя относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года по делу N А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова