Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-2786/23 по делу N А46-20241/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-20241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20241/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) об освобождении имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Степанова Галина Николаевна (паспорт, диплом специалиста К 94365 регистрационный номер 13/993 дата выдачи 18.03.2013, по доверенности от 21.09.2022 сроком действия 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Сибком", общество) об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи помещение 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, д. 2, общей площадью 110,9 кв.м.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20241/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что до настоящего времени арендуемое помещение находится в пользовании арендатора, который, в свою очередь, выполняет обязательства по договору, в связи чем, по мнению апеллянта, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами, проведение процедуры торгов не требуется.

От департамента и поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец

выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский коммунальник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Сибком" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 22.10.2007 N 35202/6 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Промышленная, д. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 22.10.2007 по 19.10.2008.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 25 числа текущего месяца. При этом арендная плата составляет 20 283 руб. 33 коп., без учёта НДС (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020).

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора может быть прекращено по согласованию его сторон.

30.04.2021 департаментом в адрес ООО "Сибком" было направлено письмо от 28.04.2021 N Исх-ДИО/6585 об отказе от договора и необходимости освобождения нежилого помещения, которое получено обществом 11.05.2021 (почтовый идентификатор 80099458670619).

Письмом от 21.04.2022 N Исх-ДИО/5568, подготовленным на обращение общества о заключении нового договора, департамент ответил отказом, обосновав последний наличием у ООО "Сибком" задолженности по арендной плате (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Поскольку имущество в связи с прекращением договора не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 168, 209, 301, 304, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями договора, установив, что договор прекратил свое действие, имущество из аренды не возвращено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока имущество подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано выше и следует из обстоятельств дела, срок действия договора истек 19.10.2008, по истечении срока действия договора имущество из аренды ответчиком не возвращено, при этом с учетом позиции департамента, выраженного в письме от 28.04.2021, у последнего отсутствуют намерения на продление арендных отношений с ответчиком, на что также указывает настоящее обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, даже если принять во внимание, что по истечении срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок, то с учетом уведомления департамента от 28.04.2021 (получено обществом 11.05.2021), договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения 11.08.2021.

В этой связи, учитывая, что основания для дальнейшего использования спорного помещения у ответчика отсутствуют, новый договор с департаментом не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для заключения нового договора указанные выводы суда не опровергают и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, правовые основания (договор) для использования помещения у ответчика отсутствуют, в свою очередь, истцом реализовано право, предусмотренное законом, на отказ от договора и в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко