Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-646/23 по делу N А83-20256/2020

22 мая 2023 г.

Дело N А83-20256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу N А83-20256/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп"

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Новый Город"; ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Гранит-Н", ООО "Гранит-К"; Рябовой Марии Геннадьевны; ООО "Южный Город"; ООО "Нвэм-1"

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунов Михаил Андреевич, представитель по доверенности от 28.12.2022 N 108-0Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" - директор, Денисюк Дмитрий Анатольевич, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" (далее - ООО "Модульбилдинггруп", исполнитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", ответчик, учреждение) и с учетом заявления от 19.04.2021 N 30 об уточнении исковых требований (л.д.82 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 20.04.2021 (л.д. 75-76 т.3) просило взыскать компенсацию за нарушении авторских прав в размере 5 000 000 руб. Исковые требования мотивированы безосновательным использованием проектной документации, выполненной обществом в рамках исполнения государственного контракта от 04.09.2018 N 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (далее - контракт N 077/123/1) ввиду недействительности этого контракта, поскольку он заключен в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), что нарушает авторские права исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью нарушения субъективных прав истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неправомерное использование учреждением проектной документации в связи с недействительностью контракта N 077/123/1, в рамках исполнения которого она была разработана.

Представитель сторон в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств апелляционный суд не усматривает, поскольку все имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом установлены; права и законные интересы каких бы то ни было лиц принятым судебным актом по делу не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом заключен государственный контракт от 04.09.2018 N 007/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г.Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная".

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы учреждению.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по объекту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является откорректированная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий (в случае необходимости) с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 контракта установлено, что работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются со дня подписания контракта, окончание работ - 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между государственным заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2019 N 1 к контракту окончание работ по контракту - 31.12.2019.

В рамках исполнения контракта исполнителем разработана техническая документация.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 09.08.2019 N 91-1-1-3-020788-2019.

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 исполнителем переданы государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 09.08.2019 N 91-1-1-3-020788-2019.

Однако обязательства по получению положительного заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту исполнителем не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 5.9.3, 19.2 контракта, письмом от 20.07.2020 N 009-05/6538 уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта.

Полагая, что безосновательное использование учреждением указанной выше проектной и рабочей документации нарушает авторские права исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции верно руководствовался положением статьи 1228 ГК РФ, 1257 ГК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 1259 ГК РФ, частью 2, 12 статьи 48 ГрК РФ, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что к объектам авторского права относится только тот результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом, следовательно, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения авторским правом охраняться не могут.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного контракта, в пункте 14.4 которого указано, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору, принадлежат Республике Крым, от имени которой выступает государственный заказчик.

Согласно условиям пункта 14.5 контракта исполнитель согласен на передачу технической документации, или проектной документации, или данных, содержащихся в ней, или результатов инженерных изысканий третьим лицам, а также на разглашение Учреждением данных, содержащихся в технической документации, или проектной документации, или данных, содержащихся в ней, или результатов инженерных изысканий в качестве типовой проектной документации для формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком контракте предусмотрено условие, отличное от общего правила, закрепленного в подпункте 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и в пункте 1 статьи 1297 ГК РФ, позволяющее заказчику использовать проектную документацию в целях, для достижения которых был заключен Контракт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерное использование проектной документации не может быть расценено как нарушение исключительных прав истца, а также авторских прав конкретных разработчиков каждого раздела проектной документации.

Кроме того постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А83-11902/2022 установлено, что контракт N 077/123/1 заключен без соблюдения процедур, указанных в Законе N 44-ФЗ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оценен как ничтожный.

Так, согласно указанному постановлению, соответствующий контракт направлен на обеспечение муниципальных нужд; несмотря на безвозмездность, он должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, однако этого сделано не было.

Таким образом, указал суд по делу А83-11902/2022, договор, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора учитывает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных нужд в условиях фактического отсутствия заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Апелляционный суд считает, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Исполнитель является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая контракт в обход норм Закона N 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что контракт N 077/123/1 является ничтожным ввиду его заключения без учета правил Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за неправомерное использование ответчиком проектной документации, разработанной в рамках исполнения этого контракта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу N А83-20256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов