Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22287/23 по делу N А40-112955/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-112955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко С А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-112955/19 вынесенное судьей Усачевой Е. В. в части взыскания с Гончаренко Светланы Александровны в пользу конкурсного управляющего Агафонычева А.С. 40 000,00 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Гончаренко С. А. - лично, паспорт,

От конкурсного управляющего Агафонычева А.С. - Шегуров Д.В. по дов. от 04.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Агафонычева А.С. о взыскании с Гончаренко С.А. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего Агафонычева А.С. о взыскании расходов удовлетворено в части, с Гончаренко Светланы Александровны в пользу конкурсного управляющего Агафонычева А.С. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончаренко С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Гончаренко С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, а в обоснование указывает на то, что Агафонычев А.С. имеет высшее юридическое образование, предусмотренный законодательством стаж руководящей работы и прошел обучение, в том числе, со сдачей теоретического экзамена по единой подготовке арбитражных управляющих, в связи с чем, Агафонычев А.С. не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с рассматриваемым спором. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проанализирована и не дана оценка обоснованности судебных расходов, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения Агфонычевым А.С. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Гончаренко А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Агафонычева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной позиции, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

Согласно материалам дела, 28.10.2021 бывший генеральный директор должника Гончаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Агафонычева А.С. и взысканием убытков в размере 200 987 979 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы Гончаренко С.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года, Гончаренко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022.

В дальнейшем Гончаренко С.А. подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Агафонычев А.С. указал на то, что между ним (Далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Есенией Сергеевной (Далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 6/24-12-2021 от 24.12.2021. Предметом договора являлись обязанность Исполнителя оказать юридические услуги Заказчику, и обязанность Заказчика принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пп. 1,2 п. 4.1 договора обязательства Исполнителя, предусмотренные п. 1.1 договора, предполагают:

1) подготовку правовой позиции по жалобе Гончаренко Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего (отзыв, письменные пояснения, апелляционная и кассационная жалоба - в случае необходимости) в рамках процедуры банкротства ООО "Гарантинвест".

2) представление интересов Заказчика в судах по жалобе Гончаренко Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Гарантинвест.

Согласно пп. 5.1 п. 5 договора прием-передача услуг, оказанных по настоящему договору, производится сторонами после получения судебного акта суда первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции в вышестоящие инстанции - после получения судебного акта соответствующей инстанции.

Согласно пп. 6.3.1. п. 6 договора гонорар Исполнителя составляет 30 000 рублей за подготовку письменной позиции и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, за подготовку позиции и участия в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций - по 20 000 рублей за каждую инстанцию.

В соответствии с условиями договора, ИП Никифорова Е.С. подготовила позиции для судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также участвовала в судебных заседаниях, и, ее вознаграждение согласно договору составляло 70 000 рублей.

Таким образом, заявитель указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и оказанные юридические услуги были оплачены им в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора возмездного оказания услуг N 6/24-12-2021 от 24.12.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022, подтверждающие оплату услуг, а также иные документы, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим Агафонычевым А.С. в связи с рассмотрением жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко С.А. о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты услуг представителя не соответствуют материалам дела.

Заявителем в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022, подтверждающая перечисление Агафонычевым А.С. денежных средств в размере 70 000 руб. ИП Никифоровой Е.С.

Таким образом, заявителем был доказан факт несения расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Агафонычева А.С. возможности самостоятельного представления своих интересов в рамках рассмотренного спора не может быть принят во внимание.

В статье 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования. Агафонычев А.С. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко С.А. о том, что судом первой инстанции не проанализирована и не дана оценка обоснованности судебных затрат конкурсного управляющего по привлечению ИП Никифровой Е.С. в процедуре банкротства опровергается следующим.

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.03.2023 г. по делу N А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова