Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19166/23 по делу N А40-294608/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-294608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшечкина И.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 о признании недействительными перечислений в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" в общем размере 65 325 000 руб., и о применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ТАКСИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396, ИНН: 7707350323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" денежных средств в общем размере 65 325 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 недействительной сделкой признано перечисление со счета ООО "СКАЙ ТАКСИ" в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кирюшечкин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кирюшечкин И.А. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ". Кроме того, апеллянт ссылался на то, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки не носили безвозмездный характер. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кирюшечкина И.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование доводов о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование Кирюшечкин И.А. указывает на то, что в отношении него, как бывшего руководителя ООО "СКАЙ ТАКСИ", рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе за причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в частности в необоснованном перечислении денежных средств в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании недействительными сделок, совершенных в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должника, за совершение которых оно привлекается к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу Кирюшечкиным И.А. апелляционной жалобы.

Представитель Кирюшечкина И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 02.04.2018 по 03.06.2019 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" денежных средств в общем размере 65 325 000 руб. с указанием в назначении платежа : "оплата по агентскому договору СК/ДТ N 1 от 02.04.2018, НДС не облагается". По мнению заявителя названные перечисления денежных средств совершены в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СКАЙ ТАКСИ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 18.11.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2018 по 03.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составляли 8 629 000 руб., из которых 5 394 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 235 000 руб. - денежные средства.

Таким образом, должник, перечислив ответчику 65 325 000 руб. в результате спорных перечислений, стал отвечать признакам неплатежеспособности, так финансовая структура бухгалтерского баланса (активы) сократились на 757%, в следствии чего баланс стал неликвиден и убыточен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ", в том числе и агентский договор от 02.04.2018 СК/ДТ N 1, указанный в назначениях платежей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2016 по 26.07.2018 руководителем должника являлся Кирюшечкин И.А., который также является участником ООО "ДРАЙВ ТАКСИ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 произошла одновременная смена генерального директора в ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ", в обоих организациях генеральным директором стала Моисеева А.Н. В настоящий момент 100 % владельцем доли должника (единственный участник) также является Моисеева А.Н.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника заинтересованности ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ", а значит в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, следовательно, именно на ответчика переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности спорных перечислений. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие формального признака заинтересованности в виду принадлежности Кирюшечкину И.А. лишь 12,5 % доли в уставном капитале ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" не опровергает установленные выше обстоятельства фактической аффилированности сторон, а именно одновременная смена руководителей должника и ответчика на Моисееву А.Н., а также совершение оспариваемых платежей в отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки не носили безвозмездный характер отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. Как указывалось ранее, в материалы дела не представлено первичной документации, позволяющей установить реальность существования между ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" правоотношений. Между тем, как указывалось ранее, в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ответчик обязан представить доказательства реальности существования правоотношений, на основании которых были совершены спорные платежи.

Ссылки представителя Кирюшечкин И.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В частности, названным постановлением суда апелляционной инстанции было установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика; кроме того, ответчиком были представлены доказательства реальности существования правоотношений, во исполнение которых были совершены платежи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова