Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-15570/23 по делу N А40-279527/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-279527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силкиной Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-279527/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Силкиной Н.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалян Елены Дмитриевны,

при участии в судебном заседании:

от Силкиной Н.Л.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Бадалян Елена Дмитриевна (28.10.1948 года рождения, место рождения: гор. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Куликов Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.12.2021 Куликов А.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бадалян Елены Дмитриевны, финансовым управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.06.2022 года Широков Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бадалян Елены Дмитриевны (28.10.1948 года рождения, место рождения: гор. Москва). Финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бадалян Елены Дмитриевны (28.10.1948 года рождения, место рождения: гор. Москва) утвержден Куликов Алексей Константинович (ИНН 501303902589, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации N 573, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 505), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

19.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Силкиной Н.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Силкина Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ППК "Роскадастр" по запросу апелляционного суда поступили документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013007:7713, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим должника Куликовым А.К. должностных обязанностей, возложенных на него Закона о банкротстве, а именно: не предоставление счета для перечисления денежных средств в счет оплаты имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о Банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

- 4/6 доли машино-места (кадастровый номер 77:07:0013007:7712), расположенного по адресу г. Москва, Проспект Вернадского д. 37, 1А, I 20.

- 2/3 доли квартиры (кадастровый номер: 77:07:0013007:7712), расположенной по адресу г. Москва, Проспект Вернадского ц. 37, к. 1А, кв. 151.

Силкина Н.Л. является сособственником 1/6 доли машино-места (кадастровый номер 77:07:0013007:7712), расположенное по адресу г. Москва, Проспект Вернадского д. 37, 1А, I 20.

Указанное имущество подлежало реализации на торгах.

11.08.2022 года Силкина Н.Л. получила от финансового управляющего письмо с предложением выкупить 2/6 доли машино-места (кадастровый номер 77:07:0013007:7712), расположенного по адресу г. Москва, Проспект Вернадского д. 37, 1А, I 20 по цене 184 995,00 руб.

Силкина Н.Л. была уведомлена, что имущество находится под арестом.

Далее заявитель ссылался на обстоятельства непредставления финансовым управляющим реквизитов счета для перечисления Силкиной Н.Л. денежных средств в счет оплаты имущества.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 года наложен аресты на вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

07.09.2021 года финансовый обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества Бадалян Елены Дмитриевны (28.10.1948 года рождения, место рождения: гор. Москва).

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Куликова А.К. о снятии ареста с имущества отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не может быть реализовано как находящееся под арестом и отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушений прав Силкиной Н.Л. действиями финансового управляющего суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

В рассматриваемом случае апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.11.2021 оставлено без изменения постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бадалян Е.Д. Куликова А.К. о снятии ареста со спорного имущества, иные судебные акты судов общей юрисдикции о снятии наложенного ареста как в материалах обособленного спора, так и в представленной ППК "Роскадастр" копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке не имеется.

На торги спорное имущество не выставлялось, Положение о реализации спорного имущества содержащее /не содержащее условие о преимущественном праве выкупа апеллянтом спорной доли в машиноместе не утверждалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Силкиной Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-279527/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина