Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-24067/23 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО "СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 174540/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 342.830.054,80 руб. основного долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СК "Внуково",

при участии в судебном заседании от АО "Банк Дом.РФ": Пастушкова М.А. по дов. от 21.03.2023; от Суринова А.Т.: Задоров М.С. по дов. от 14.06.2022; от АО "Авиаконсорциум": Задоров М.С. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027 ОГРН 1027700334056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Эльгера" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 290.000.000,00 руб. - основного долга, 52.830.054,80 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 342.830.054,80 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "СК "Внуково" - Захаровым А.Д., АО "Банк Дом.РФ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что требования подлежат субординации, судом не применены позиции Обзора судебной практики от 29.01.2020; кредитор является аффилированным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из содержания заявления и установлено судом, 11.02.2014 между АО "Эльгера" (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) заключен договор займа N 7/14 (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 290.000.000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 2,3% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 30.09.2014 заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 31.12.2025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой возврата займа (любой его части) и начисленных процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции учитывая, что доказательства возврата заемщиком заемных денежных средств кредитору в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, пришел к выводу о том, что требование АО "Эльгера" в размере 290.000.000,00 руб. - основного долга, 52.830.054,80 руб. - процентов за пользование денежными средствами, подлежит включению в реестр требований должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 11 от 12.02.2014.

При этом, судом были отклонены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027), АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7714244291), ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753), ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873), ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682), НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700), Ильин Александр Викторович, Платов Максим Александрович, Суринов Артур Татевосович, Суринов Роман Татевосович, СуриноваАнуш Романовна, Суринова Элеонора Павловна, Леонова Елена Алексеевна, Хвосгова Марина Александровна принадлежат к одной группе лиц (далее - группа компаний Внуково).

Так, указанные общества, в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Эльгера" (дело А40-200666/21), представляет один и тот же представитель по доверенности Задоров М., который подтверждает, что указанные группа лиц является одним холдингом компаний.

Единственным акционером ЗАО "СК "Внуково" является кредитор АО "Эльгера".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение заявленных возражений суду раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, а также дальнейшего внутригруппового распределения поступивших на счет должника денежных средств в целях подтверждения реальных хозяйственных отношений и разумных экономических причин совершения данной сделки.

Как указано выше, единственным акционером ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (100% акций) является АО "Эльгера" (ОГРН 1027700344990, ИНН 7714244291) (далее - Материнское общество).

В конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "FourPointsbySheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), во избежание признания судом выданного должнику займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и Банку (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование - вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы FourPointsbySheratonno адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - Проект), в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по "29" сентября 2024 г.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

Именно поэтому значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору;

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка. Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Так, в силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. Должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным

Сумма (рублей)	в срок не позднее
60 000 000	31.01.2019
100 000 000,00	28.02.2019
100 000 000,00	30.04.2019
50 000 000,00	31.05.2019
50 000 000,00	28.06.2019

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019 г. (п. 9):

"Заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам для целей оплаты выполненных работ и услуг в рамках строительства Объекта на расчетные счета заемщика в следующих объемах (не нарастающим итогом):

Сумма (рублей)	в срок не позднее
60 000 000	31.01.2019
100 000 000,00	28.02.2019
100 000 000,00	30.04.2019
13 900 000,00	31.05.2019
100 000 000,00	31.03.2020
50 000 000,00	30.06.2020

Начиная с 01 июня 2019 года, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом Кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора".

Следовательно, обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., являлось обязанностью бенефициаров ЗАО "СК "Внуково", установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019 г.) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и Должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка о их досрочном возврате.

Полученные по Договору займа денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

Более того, в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи от 29.12.2012 М-07-С01811.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

В рассматриваемом случае, поскольку решение о предоставлении акционерного финансирования (в данном случае не компенсационного) принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк ДОМ.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО "ХОТБОС КОНСТРАКШН", ООО "Инжстройкон", Банк ВТБ (ПАО)), то есть их права не могли быть нарушены, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

При этом судом установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения Договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "СК "Внуково", кредиторская задолженность Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 -155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. -181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность Должника на протяжении 2016 - 2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" надлежащим образом исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ").

Долгосрочные заемные средства Должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 685 273 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 5 489 277 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствуют о специфике бизнес-модели Должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Ежегодное увеличение показателя "долгосрочные заемные средства" Должника иллюстрирует перераспределение в пользу ЗАО "СК "Внуково" денежных средств группы компаний и выдачу контролирующими Должника лицами акционерных займов, то есть длительное финансирование девелоперского проекта, сопряженного с многочисленными расходами.

В указанный период у субъекта строительства, как правило, отсутствует прибыль - так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО "СК "Внуково" показатель чистой прибыли (убытка) Должника на 31.12.2015 г. составил (-16 291) тыс. руб., на 31.12.2016 г. - (- 11 130) тыс. руб., на 31.12.2017 г. - (-16 614) тыс. руб., на 31.12.2018 г. (-38 310) тыс. руб., на 31.12.2019 г. - (-28 671) тыс. руб., на 31.12.2020 г. - (-31 555) тыс. руб., на 31.12.2021 г. - (-115 775) тыс. руб.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары Должника обладали достаточным количеством денежных средств для реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами Должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., поскольку согласно п. 7.1.7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или Третьих лиц и/или Группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие данной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 компенсационным является финансирование контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть лишает иных кредиторов возможности наблюдать за объективным состоянием платежеспособности подконтрольного общества.

Однако в рассматриваемом случае должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние должника и контролирующих должника лиц.

Из указанных выше обстоятельств следует, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Из п. 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требований контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не может быть понижена в случае, если судом будет установлено наличие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как распределение риска на случай банкротства.

Представленные доказательства свидетельствуют об объективной необходимости выбора модели финансирования ЗАО "СК "Внуково" посредством сочетания привлечения средств внешнего кредитора и акционерных займов.

Проанализировав условия выдачи и исполнения договора займа и сопоставив их с аналогичными условиями кредитных договоров, суд пришел к выводу, что осуществляя снабжение должника активами через кредитора, бенефициары должника действовали добросовестно и не могли преследовать цель уклонения от обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязательств по договору займа, в отличие от кредитных договоров, не обеспечивалось имуществом должника.

Кроме того, условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие должника лица вели себя открыто по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020, следует, что если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Изложенные выше фактические обстоятельства означают, что внешние кредиторы (инвесторы) - изначально находились в преимущественном положении по сравнению с контролирующими лицами группы компаний должника и в случае возникновения у основного заемщика объективных финансовых затруднений имели гораздо больше правовых механизмов для удовлетворения своих требований, чем бенефициары ЗАО "СК "Внуково".

Более того, с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" банк, являясь единственным залоговым кредитором должника и обладая правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", имеет значительно больше шансов получить в конечном итоге удовлетворение своих требований по сравнению с аффилированными кредиторами.

Кроме того, в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (30.09.2017-03.04.2020) ПАО "Сбербанк России" было получено от Должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 228 744 624,14 (двести двадцать восемь миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 14 копеек) рублей процентов, 22 885 240,67 рублей комиссий; в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (03.04.2017-30.04.2021) Банком было получено от должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 501 003 099,55 (пятьсот один миллион три тысячи девяносто девять рублей 55 копеек) рублей процентов по кредиту; возврат займа должником не исполнялся (поскольку не наступил срок исполнения); проценты в период исполнения договора займа не выплачивались.

Суд также учитывал судебно-арбитражную практику по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-22133/2022).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, на которое ссылается Банк в своей апелляционной жалобе, речь идет об оценке судом положений кредитного договора между независимым инвестором и должником, по условиям которого требования аффилированного инвестора перед независимым кредитором не субординируются.

Суд указывает, что включение данного условия в кредитный договор может быть рассмотрено в качестве действий, направленных на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).

В данном случае речь идет не о приравнивании условия о субординации, включенного в кредитный договор, к заключению кредиторами должника соответствующего соглашения, а о том, что такие действия банка являются одним из возможных способов выражения воли на то, что требования участников группы компаний должника могут быть противопоставлены независимому кредитору без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В упомянутом примере из судебной практики, как и в настоящем обособленном споре, соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику кредиторами не заключалось, АО "Эльгера" не является участником такого соглашения, следовательно, по правилам п. 3 ст. 309.1 ГК РФ какие-либо договоренности Банка и Должника не могут создавать обязанностей для Конкурсного кредитора и поражать его в правах в процедуре банкротства.

Однако из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ Банк делает диаметрально противоположный и не выдерживающий критики вывод о том, что наличие в заключенном вне рамок процедуры банкротства между Должником и Банком кредитном договоре условия о субординации внутригрупповых требований по отношению к требованиям Банка автоматически влечет необходимость понижения судом очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора и в деле о банкротстве.

Между тем, указанная позиция противоречит положениям Закона о банкротстве, а именно заложенному в нем принципу ранжирования предъявляемых кредиторами к должнику требований:

а) с момента признания должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 2, 7, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Совокупность данных положений в их системном толковании означает, что после принятия судебного акта об открытии конкурсного производства все возникшие к тому моменту требования кредиторов номинально считаются равными, вне зависимости от ранее достигнутых кредиторами договоренностей, в частности, касающихся сроков исполнения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве,

б) условие кредитного договора, заключенного между Банком и Должником, о субординации внутригрупповых требований, не являясь ни по форме, ни по содержанию субординационным соглашением, не формирует множественность лиц на стороне кредиторов, поскольку иные кредиторы должника в нем не участвуют.

Вместе с тем, просительная часть апелляционных жалоб Банка и Конкурсного управляющего сводится к требованию о понижении очередности удовлетворения требований АО "Эльгера" перед всеми однородными требованиями кредиторов ЗАО "СК Внуково" аналогичной с Банком очереди, что в данном случает противоречит логике изложенного выше довода АО "Банк ДОМ.РФ".

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), применительно к рассматриваемому спору следует, что в случае, когда представляющий должнику финансирование основной внешний инвестор уведомлен о структуре внутреннего финансирования в группе должника, не возражает против формы и содержания такого финансирования, более того, одобряет его, и при этом не нарушаются права иных кредиторов должника, негативных последствий для контролирующих должника лиц в виде понижения очередности удовлетворения их требований в процедуре банкротства не возникает.

Бенефициары группы компаний Должника в силу положений п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. не имели ни намерений, ни возможности скрыть от мажоритарных внешних кредиторов - сначала ПАО "Сбербанк", а затем АО "Банк ДОМ.РФ" структуру акционерного финансирования, уже сложившуюся к моменту вступления банков в правоотношения по финансированию строительства гостиничного комплекса.

На полное раскрытие данной схемы перед банками были направлены и иные условия обоих кредитных договоров.

Так, пункты 3.3.5 и 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. предписывали Должнику до его заключения представить доказательства произведенных затрат в объеме 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей (одно из условий выдачи кредита), а также поддерживать долю собственных средств, инвестируемых в проект на уровне 51,60% на протяжении всего периода кредитования.

Данное условие предполагало представление кредитору не только документов, подтверждающих собственно осуществление Должником расходов на закупку стройматериалов, оплату услуг подрядчиков, но и подтверждение происхождения денежных средств, используемых ЗАО "СК "Внуково" в указанных целях, их движение внутри группы, включая раскрытие источников их поступления Должнику и первичной документации, являющейся основанием для такого поступления (Договор займа).

Нарушение данного условия могло повлечь расторжение договора по инициативе банка и досрочное взыскание денежных средств - п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В дальнейшем в п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. АО "Банк ДОМ.РФ" ввел фактический запрет на привлечение любого рода денежных средств без предварительного письменного одобрения Банка, предусмотрев исключение для привлечения займов от АО "Эльгера" либо его конечных бенефициаров для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита.

Впоследствии стороны определили в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. график предоставления акционерных займов (п. 3.1.54 договора в редакции дополнительного соглашения N4 от 27.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 5 от 27.09.2019 г.).

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" не только обладал информацией об использовании группой компании Внуково такой формы привлечения денежных средств, как акционерное финансирование, но и напрямую регламентировал ее в заключенном кредитном договоре.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Должник и его выгодоприобретатели не имели возможности по сокрытию информации об источниках и форме собственного финансирования деятельности проектной компании, ежеквартально отчитываясь перед внешним кредитором о структуре дебиторской и кредиторской задолженности компаний группы, включая ЗАО "СК "Внуково".

Доказательства обратного, как-то: документы, подтверждающие неисполнение обязательств по раскрытию Должником отчетности либо представление Должником искаженной отчетности, ни Банком, ни Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены.

Заблаговременное полное раскрытие схемы внутригруппового финансирования перед внешним кредитором (п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020), ее фактическое одобрение и принятие Банком исключают возможность для АО "Банк ДОМ.РФ" и управляющего ссылаться на совершение спорной сделки сторонами на нерыночных условиях с целью поддержания текущей деятельности Должника, равно как и на якобы наличие иных "пороков" Договора займа.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для субординации требований АО "Эльгера" к ЗАО "СК "Внуково". Указанная логика была поддержана также Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении обоснованности аналогичного требования Конкурсного кредитора к Должнику в рамках настоящего дела на сумму 14 501 293,15 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 N Ф05-22133/2022.

Ранее суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам при рассмотрении вопроса обоснованности требований АО "Авиаконсорциум" и А.Т. Суринова, основанных на договорах займа с Должником.

В условиях полной прозрачности для Банка структуры кредиторской задолженности и финансовой отчетности Должника все связанные с ними риски, согласно позиции Президиума ВС РФ, несет именно внешний инвестор.

Банк на этапе выдачи кредитного финансирования, будучи ознакомленным с уже существующими внутригрупповыми займами, мог установить любые требования, условия и запреты относительно предоставления финансирования девелоперскому проекту. Более того, найдя связанные с внутригрупповым финансированием в целом или конкретной сделкой риски для себя существенными. Банк мог не устанавливать график акционерного финансирования либо вовсе отказаться от участия в данных правоотношениях на этапе принятия решения о выдаче группе компаний Внуково кредитных средств.

Однако у Банка отсутствовали какие-либо возражения о сложившемся порядке финансирования как на момент выдачи кредита, так и в течение семи лет обслуживания задолженности перед Банком.

С момента заключения кредитного договора определение способов финансирования инвестиционного проекта всегда находилось под контролем Банка и осуществлялось только с его одобрения. Руководство Банка изначально осознавало возможные правовые последствия избранной бенефициарами Должника модели внутригруппового финансирования, и тем не менее, вступив в правоотношения с группой и продолжив одобрять выдачу денежных средств акционерами, приняло такую модель.

Таким образом, изначально обладая всей полнотой информации, фактически и юридически одобрив акционерное финансирование Должника (то есть, осуществив проверку контрагента и его группы до заключения кредитного договора, установив график финансирования), Банк согласился вступить в правоотношения по выдаче кредита и оставался в данных правоотношениях с 2017 по 2021 год, в период, когда ЗАО "СК "Внуково" исполняло свои обязательства в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий, аргументируя необходимость понижения требований АО "Эльгера", приводит довод о якобы имеющей место прямой зависимости между возникшей у Должника невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями, совершенными Конкурсным кредитором, подразумевая под такими действиями, в частности, финансирование Должника путем выдачи займов.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика" (стр. 10 обжалуемого определения).

В этой связи вывод Конкурсного управляющего о невозможности противопоставления требований АО "Эльгера", основанных на Договоре займа, требованиям независимых кредиторов Должника (в первую очередь управляющий имеет в виду требования мажоритарного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", интересы которого он последовательно отстаивает) и необходимости применения к Конкурсному кредитору института субординации требований в качестве некой меры ответственности за якобы допущенное контролирующим лицом неразумное и недобросовестное управление Должником не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в настоящем обособленном споре.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу, которым рассмотрены и признаны обоснованными требования АО "Авиаконсорциум", "беспрецедентные условия экономической нестабильности, вызванные срывом обязательств от главного подрядчика (ЗАО Фирма "МЕБЕ") и введение ограничений, вызванных пандемией коронавируса, привели к замедлению темпов строительства и повышению кредиторской нагрузки на ЗАО "СК "Внуково", что подтверждается рецензией на анализ финансового состояния АО "Эльгера", подготовленный 15.04.2022 и содержащийся в материалах основного дела о банкротстве АО "Эльгера".

Довод Конкурсного управляющего и Банка о том, что действия Конкурсного кредитора являются недобросовестными, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В данном случае АО "Эльгера" де-факто осуществляло проектное финансирование, обусловленное спецификой проекта (коммерческое строительство), которое могло производиться в форме договора займа, о чем суд указал в обжалуемом определении.

Тот факт, что выгодоприобретатели Должника намеревались получить прибыль только после выхода возводимого объекта недвижимости на самоокупаемость, сам по себе не может служить доказательством притворности займа, поскольку, как было отмечено выше, стороны свободны в выборе формы договора, и наличие у них фактической или юридической аффилированности автоматически не придает каждой совершенной ими сделке корпоративный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко