Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6237/23 по делу N А55-33171/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

дело N А55-33171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Цильке Д.В., доверенность от 07.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" - Родомакина Н.В., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-33171/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН 1116319001590, ИНН 6319736981) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - ответчик) о взыскании 705 640 руб. штрафа за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Решением от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 564 512 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что в большинстве случаев простой вагонов на станции погрузки произошел по причине нарушения истцом срока подачи вагонов.

АО "ПГК" в конце 2021 года неоднократно были допущены срывы и не обеспечены заявки ООО "ПТК", в результате ООО "ПТК" было вынуждено выплатить штрафы потребителям вагонов, а также компенсировать им убытки.

Нарушение сроков грузовых операций произошло, в том числе по вине истца, а так же истец умышленно содействовал увеличению своих убытков и возникновению простоя, не принял разумных мер к их уменьшению, несмотря на то, что был осведомлен о причинах возникновения простоя, об условиях договора и имел возможность не допустить их возникновение.

Суд обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, ответчик считает, что с учетом вины обеих сторон, финансовая ответственность ответчика за сверхнормативный простой может быть снижена на 50%.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем, завил частичный отказ от иска в размере 253 700 руб. в связи с частичной оплатой штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа истца от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в частичном отказе от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом, последствия принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу в указанной части, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оперирования N АО-ДД/ФСмр/КЦ/УМ-133/16 от 02.06.2016 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика перевозимых по территории Российской Федерации.

В рамках указанного договора в декабре 2021 - феврале 2022 года заказчиком на станциях погрузки Альметьевская, Соболеково, Косякова и Биклянь Кбш жд была осуществлена погрузка 85 вагонов исполнителя. На станциях погрузки указанные вагоны простояли от 2 до 30 суток в связи с непринятием ответчиком мер по организации своевременной погрузки

В январе - феврале 2022 года заказчиком на станциях выгрузки Лапшинская, Ветласян, Киренга, Лена, Казыкурт, Карабалта, Купчинская и Шушары (эксп) была осуществлена выгрузка 22 вагонов исполнителя. На станциях выгрузки указанные вагоны простояли от 1 до 7 суток в связи с непринятием ответчиком мер по организации своевременной выгрузки

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов исполнителя под погрузкой - не более 1 суток, под выгрузкой - не более 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции назначения

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктами 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. или 1180 руб. (пункт 6.5 договора) за каждые сутки за каждый вагон, с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов

Расчет превышения установленных сроков нахождения вагонов под погрузкой произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД")

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик обстоятельства, по уточненному требованию, изложенному истцом, не оспорил, вместе с тем заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, является чрезмерно высоким. Какие - либо реальные финансовые потери у истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

В соответствии с условиями договора ответчик оказанные истцом услуги по предоставлению вагонов оплатил без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства по договору, которые бы могли повлечь дли истца действительные убытки, ответчик со своей стороны добросовестно выполнил, реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки истец не понес.

Размер неустойки в сутки (1500 руб. - 1180 руб.) за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Из указанного общего количества вагонов неустойка по части из них начислена за просрочку которая не превышала 8 дней. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов по части требования, не повлекли негативных последствий для Истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 N 309-ЭС15-10207 по делу NА50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа на 20%, что составило 564 512 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам на момент принятии решении по делу.

Вместе с тем, учитывая что до принятия решения, ответчик 31.03.2023 произвел частичную уплату штрафа, фактически размер штрафа на момент принятия решения составлял не 705 640 руб., а 451 940 руб., что подтверждено частичным отказом истца от иска. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения интересов обеих сторон, считает возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу в размере 451 940 руб., снизив его размер на 20%, что составляет 361 552 руб., в указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Отказ истца от части требований обусловлен частичной оплатой ответчиком штрафа.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Кроме этого, в данном случае в не применяется принцип пропорциональности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9393 руб. возвращена истцу судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного решение в части взыскания штрафа в размере 253 700 руб. подлежит отмене, производство в указанной части прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания неустойки, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о снижении размера штрафа до 50 % отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств дела, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, поскольку решение изменено не в связи с приведенными ответчиком доводами, а в связи с изменением размера заявленных требований на момент принятия судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 253 700 руб. Решение в указанной части отменить, производство прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-33171/2022 изменить в части размера неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" неустойку в размере 361 552 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов