Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-2722/23 по делу N А46-17559/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-17559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2023) общества с ограниченной ответственностью "РА" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17559/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (ИНН 5504010293, ОГРН 1025500988732) о взыскании 1 040 151 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" - Герцев Виталий Евгеньевич (паспорт, диплом специалиста ВСГ 5009035 регистрационный номер 6110.0039 дата выдачи 13.04.2010, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", общество, ответчик) о взыскании 1 040 151 руб. 83 коп. в том числе:

основной долг в размере 967 672 руб. 17 коп. и пени в размере 72 479 руб. 99 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17559/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "УК на Рабкоровской" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК на Рабкоровской" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК на Рабкоровской" (бывшее наименование - ООО "УК Жилищник 6") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова в городе Омске (далее - МКД).

В обоснование поданного заявления истец указал, что постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7067/2022 установлено, что ООО "РА" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение - Магазин (3П, 4П) площадью 1908,4 кв.м и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ООО "РА" на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м.

Постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7067/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что обществу "РА" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение - Магазин (3П, 4П) площадью 1908,4 кв.м и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ООО "РА" на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м. Данные помещения обладают признаками единства с МКД по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 64.

Ссылаясь на то, что ООО "РА" не произвело оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в период с июня 2021 года по июнь 2022 года, истец обратился с настоящим иском о взысканием основного долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, то с учетом изложенных выше норм права последний обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Учитывая, что доказательства внесения платы ответчиком за исковой период не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко