Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-2371/23 по делу N А57-33772/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А57-33772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-33772/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 26, оф. 409, ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Авто" (410062, г. Саратов, Московское ш., д. 1, кв. 28, ОГРН 1146453004400, ИНН 6453136850)

третье лицо: Арутюнян Рузанна Сережаевна (г. Саратов),

о взыскании долга,

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - ООО "Группа Бринэкс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Авто" (далее - ООО "Ван-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2017 N 682/Г17 в размере 39 945 475,09 руб., суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 по 27.11.2022 в размере в размере 16 327 306,49 руб., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора поставки, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.09.2022, зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за N 64/147-н/64-2022-3212.

16 января 2023 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика с учётом стоимости заявленных требований, предварительно запросив сведения о наличии такого: в Федеральной налоговой службе - о наличии банковский счетов, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии прав на недвижимое имущество, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - о наличии транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Группа Бринэкс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2017 N 682/Г17, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.09.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик с 2020 года уклоняется от оплаты основного долга за поставленный товар. По мнению истца, это даёт основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности, несоразмерности указанного заявления и отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании задолженности. Доводы истца основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер. Также истец отмечает, что периодически перечисляемые поручителем ответчика на банковский счёт истца незначительные суммы в счёт погашения задолженности ответчика по договору поставки не покрывают и 1 % от общей суммы задолженности. Истец считает, что неисполнение ответчиком принятых по договору поставки обязательств свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует уклонением ответчика от оплаты основного долга за поставленный товар с 2020 года, в связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки само по себе не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, не позволяющем ему исполнить взятые на себя обязательства перед истцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие у него задолженности перед истцом не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО "Группа Бринэкс" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-33772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова