Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2563/23 по делу N А68-9831/2021

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А68-9831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Левахина Валерия Ивановича (личность установлена на основании паспорта) и его представителя - Москвиной Д.С. (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - представителя Медведева И.С. (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу N А68-9831/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левахина Валерия Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А68-9831/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левахина Валерия Ивановича (ИНН 712800212476, ОГРНИП 304712805500015) к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) о признании ничтожным и незаключенным дополнительное соглашение N4 от 01.04.2021 к договору N195-К/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей обязанности индивидуального предпринимателя Левахина Валерия Ивановича по оплате счёта N 2220 от 31.05.2021 на сумму 36 713,10 руб., по оплате счёта N 2842 от 30.06.2021 г., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к индивидуального предпринимателя Левахина Валерия Ивановича о взыскании по договору N 195-К/П/ТУЛ-2019 от 01.02.2019: задолженности в размере 54 335 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 976 руб. 65 коп. за период с 11.02.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 412 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левахин Валерий Иванович (далее - ИП Левахин В.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") о признании ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 4 к договору от 01.01.2019 N 195-К/П/ТУЛ-2019, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей обязанности предпринимателя по оплате счета от 31.05.2021 N 2220 и счета от 30.06.2021 N 2842 на общую сумму 36 713 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования).

ООО "Хартия" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Левахину В.И. о взыскании по договору от 01.02.2019 N 195-К/П/ТУЛ-2019 задолженности в сумме 54 335 руб. 38 коп., неустойки в сумме 5 976 руб. 65 коп. за период с 11.02.2021 по 14.01.2022, с последующим начислением неустойки с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 4 к договору от 01.01.2019 N195-К/П/ТУЛ-2019 признано незаключенным, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 9 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 копеек и по оплате почтовых расходов в сумме 02 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом взаимозачета взаимных требований с ООО "Хартия" в пользу ИП Левахина В.И. взысканы денежные средства в сумме 5 990 руб. 22 коп.

ИП Левахин В.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Хартия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 заявление ИП Левахина В.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные ИП Левахиным В.И. судебные расходы не подтверждены документально и носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Хартия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Левахина В.И. в судебном заедании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, акт об оказании юридических услуг от 19.01.2023, расписка о получении Москвиной Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 4, л. д. 67 - 70).

Поскольку данные доказательства ООО "Хартия" не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Материалами дела подтверждено оказание заявителю юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А68-9831/2021, а именно, представитель заявителя составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление и отзыв, возражения на отзыв (от 03.02.2022, 22.03.2022), пояснения по иску (от 18.04.2022), представитель участвовал в 9 судебных заседаниях 1 инстанции: 23.11.2021, 23.12.2021, 03.02.2022, 10.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 19.07.2022 (перерыв в судебном заседании 26.07.2022). Подготовлены возражения на апелляционную жалобу (06.10.2022), представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции - 18.10.2022, а также подготовлены возражения на кассационную жалобу (17.01.2023), представитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции - 23.01.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность судебного разбирательства, с учетом цен сложившихся в регионе на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и разумными в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ИП Левахиным В.И. судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Хартия".

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО "Хартия", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 истцу по первоначальному иску были оказаны какие-либо услуги помимо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Факт получения Москвиной Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб. по указанной расписке надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу N А68-9831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев