Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-5588/23 по делу N А47-18218/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А47-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг - Спорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-18218/2022.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Спорт" (далее - ответчик, общество, ООО "Викинг-Спорт") о взыскании 2 865 194 руб. 19 коп., из которых 2 604 542 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 17.03.2021 по 03.08.2022, 260 651 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.11.2022 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 604 542 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 129 386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 733 929 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Викинг-Спорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере использования земельного участка. Так, в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 29 520 кв.м. Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию площади использования земельного участка на ответчика.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.12.2017 ООО "Викинг-Спорт" является собственником нежилых помещений, распложенных по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3:

- N 1, литер В31В32, площадью 162,8 кв.м;

- N 1 литер В9В10, площадью 380,4 кв.м;

- N 2 литер В14В15, площадью 69,5 кв.м;

- N 1 литер В14В15, площадью 10,4 кв.м;

- N 1 литер В34В35В36, площадью 292,5 кв.м;

- N 3 литер В27В28В29, площадью 99 кв.м;

- N 1 литер В24В25В26, площадью 131,9 кв.м.

С 17.03.2021 у ответчика возникло также право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по ул. Кавказская, д. 3:

- N 2, литер В9В10, площадью 450,5 кв.м;

- N 3 литер В34В35В36, площадью 926,6 кв.м;

- N 2 литер В34В35В36, площадью 937,9 кв.м;

- N 3 литер В13В14В15, площадью 806,6 кв.м;

- N 5 литер В31В32, площадью 687,2 кв.м;

- N 3 литер В31В32, площадью 17 кв.м;

- N 2 литер В31В32, площадью 534,6 кв.м;

- N 3 литер В9В10, площадью 934,1 кв.м;

- N 2 литер В27В28В29, площадью 1087,4 кв.м;

- N 2 литер В24В25В26, площадью 486 кв.м.

С 11.01.2022 ответчик является собственником нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:144 площадью 1925,4 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 25.05.2022 N 1352-р было предварительно согласовано предоставление ООО "Викинг-Спорт" земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 29521 кв.м, расположенного в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов, охраняемых генеральным планом города - "ПЛ", путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0311007:232, 56:44:0311007:233, 56:44:0311007:234, 56:44:0311007:235, 56:4:0311007:236, 56:44:0311007:239, 56:44:0311007:240, 56:44:0311007:241, 56:44:0311007:243, 56:44:0311007:216, 56:44:0311007:26, находящихся в муниципальной собственности, адрес: г. Оренбург, ул. Кавказская, земельный участок N 3. Разрешенное использование: размещение производственной базы и объектов торговли (коды 6.9, 4.4 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение N 427юр от 15.09.2022 об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 17.03.2021 по 03.08.2022 (до даты подписания договора аренды земельного участка).

До настоящего времени соглашение N 427юр от 15.09.2022 не подписано и не оплачено.

Поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка на период до 04.08.2022 не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), следовательно, ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами без правовых оснований.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления ответчика), не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В случае неуплаты задолженности в установленный срок задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период.

Оплата за использование земельного участка не производилась. Таким образом, ответчик занимал земельный участок без законных на то оснований.

За период с 17.03.2021 по 03.08.2022 сбереженные денежные средства в виде арендной платы составили 2 604 542 руб. 95 коп. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2021 по 30.11.2022 составила 260 651 руб. 24 коп.

29.08.2022 составлена и направлена в адрес ответчика претензия N 01-24-01-1302 (л.д. 10-11) с предложением оплатить задолженность и представить документы подтверждающие оплату, ответчик данное соглашение не подписал и оплату по настоящее время не произвел, от оплаты отказался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка площадью 29521 кв.м, расположенного в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов, охраняемых генеральным планом города - "ПЛ", путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0311007:232, 56:44:0311007:233, 56:44:0311007:234, 56:44:0311007:235, 56:4:0311007:236, 56:44:0311007:239, 56:44:0311007:240, 56:44:0311007:241, 56:44:0311007:243, 56:44:0311007:216, 56:44:0311007:26, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы. При этом суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком в силу расположения на нем объектов недвижимости, с указанием правообладателя ООО "Викинг-Спорт".

При этом, ООО "Викинг-Спорт" по договору купли-продажи от 28.12.2022 выкупило спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.02.2023.

Доказательств приобретения ответчиком в период до указанной даты правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией.

Поскольку в спорный период с 17.03.2021 по 03.08.2022 между Администрацией и ООО "Викинг-Спорт" договор аренды земельного участка не был заключен, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к ООО "Викинг-Спорт", квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция ответчика аналогична его позиции в суде первой инстанции о том, что в связи с неиспользованием земельного участка у ответчика отсутствуют основания для оплаты. Данная позиция является ошибочной, поскольку в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург".

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2021 по 03.08.2022, что составляет 2 604 542 руб. 95 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорными земельными участками в указанный период ООО "Викинг-Спорт" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.03.2021 по 03.08.2022 в размере 2 604 542 руб. 95 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 260 651 руб. 24 коп. за период с 11.04.2021 по 30.11.2022.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, а также требовать продолжения начисления процентов после окончания действия моратория.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых оставил 129 386 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 386 руб. 22 коп., произведено правомерно.

Доводы жалобы о том, что фактически используемая ответчиком площадь земельных участков меньше площади, заявленной истцом, подлежит отклонению.

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки.

Доказательства того, что в спорный период ответчику для эксплуатации строений требовался земельный участок меньшей площади, ООО "Викинг-Спорт" суду первой инстанции представлены не были.

Оснований (доказательств) полагать площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка излишней ответчиком не приведено, при этом площадь объектов недвижимости в данном случае не имеет значения, так как площадь земельного участка должна обеспечивать не только физическое размещение на нем объектов недвижимости, но и возможность их эксплуатации и использования по функциональному назначению.

Кроме того, земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о том, что он полностью используется ответчиком для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-18218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг - Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев