Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-11457/22 по делу N А45-25566/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-25566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГИ" (ОГРН: 1107017000023, ИНН: 7017253161), г. Томск, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 163 288,24 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 93 810,98 руб., с 28.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Купершлага Аркадия Фроимовича.

В судебном заседании (после перерыва) приняли участие представители:

от истца: Салявина К.Г. по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Бурцева А.В. на основании приказа N 3 от 30.11.2022, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИ" (далее - ответчик, ООО "ГИ", апеллянт) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 163 288,24 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 93 810,98 руб., с 28.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что спорная задолженность, вопреки выводам суда первой инстанции, документально не подтверждена, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также апеллянт со ссылкой на представленные им доказательства утверждает, что отходы фактически не вывозились.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что начисленную истцом неустойку следует снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что доходы ООО "ГИ" очень низкие, а деятельность почти не ведется.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника спорных помещений, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45-25566/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купершлаг Аркадий Фроимович.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он утверждает о наличии безусловной обязанности ответчика обеспечить обращение с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, в результате чего отсутствие контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А, в Территориальной схеме обращения с отходами Новосибирской области не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с оплатой услуг регионального оператора. Также истец указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в том числе: отчеты оператора по обращению с ТКО, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, акты приема передачи ТКО на объект размещения отходов. Относительно отсутствия в материалах дела треков навигационной системы "ГЛОНАСС" истец поясняет, что срок их хранения составляет 1 год, в связи с чем в настоящее время их представление не является возможным. Также истец обращает внимание на то, что из представленного ответчиком журнала, не следует, что в последнем фиксировалась информация о вывозе ТКО именно с территории спорного объекта (в отчете не указан адрес спорного объекта или места накопления ТКО). В журнале также не зафиксированы сведения о транспортных средствах, которые в конкретные даты производили транспортировку ТКО (государственный регистрационный номер транспортного средства, марка).

Ответчик в рамках письменных пояснений утверждает, что истец не направлял ни в адрес ООО "ГИ", ни в адрес ООО "КМК" счета и акты оказанных услуг. Также ответчик указывает на то, что представленный им журнал отвечает критериям допустимости, достоверности и относимости как доказательство по настоящему делу и служит подтверждением фактического объема оказанных услуг. Вместе с тем ответчик оспаривает довод истца о сроке хранения треков навигационной системы "ГЛОНАСС", указывая, что они были представлены в рамках дела N А45-27429/2021. Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А, поскольку та, в свою очередь, находится на закрытой территории, доступ к которой ограничен шлагбаумом; при этом представленный истцом отчет оператора свидетельствует лишь о вывозе ТКО с соседней контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1. Ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, указывает на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в рамках определения N 303-ЭС19-3457, согласно которой пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг начисляется лишь за время с момента выставления квитанции об оплате исполнителем, в связи с чем полагает возможным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в рамках последующих пояснений ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.05.2023 в связи с возникновением технических неполадок при организации онлайн-заседания объявлен перерыв до 18 мая 2023 года, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон в режиме веб-конференции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен 18.12.2018 на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договоров и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Поскольку в установленный пунктом 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" заявка на заключение договора об обращении с ТКО от ответчика в установленном порядке не поступила, с 01.01.2019 региональный оператор оказывает соответствующие услуги на основании Типового договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Типовому договору, у потребителя перед ООО "Экология - Новосибирск", по утверждению истца, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 163 288,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Экология - Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы.

Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при недостижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что ответчик являлся пользователем помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А, на основании договора аренды от 01.01.2019, заключенного между ООО "ГИ" (арендатором) и Купершлагом А.Ф. (арендодателем).

При этом в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал несения обязанности по уплате вознаграждения региональному оператору за оказанные им услуги, а напротив, утверждал, что готов нести соответствующие расходы в соответствии с реальным объемом оказанных услуг.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Купершлаг А.Ф. с 11.01.2010 вплоть до настоящего момента является директором ответчика. Сам собственник спорных помещений Купершлаг А.Ф., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, обстоятельства возложения обязательств по заключению договора на вывоз ТКО и по оплате соответствующих услуг на арендатора (ООО "ГИ") не отрицает.

Таким образом, представляется, что между ООО "ГИ" и Купершлагом А.Ф. была достигнута договоренность о том, что плательщиком по обязательствам перед региональным оператором является ООО "ГИ".

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал свою осведомленность об осуществлении в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А деятельности третьим лицом, то есть арендатором, указав на то, что о таковых обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела А45-27429/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО "Экология-Новосибирск" о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с общества с ограниченной ответственностью "КМК", однако последним были представлены доказательства ведения по спорному адресу в 2019 году деятельности иным арендатором - ООО "ГИ".

В свете изложенного, апелляционный суд, проверив расчет стоимости оказанных региональным оператором услуг приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом арбитражный суд учитывает, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, основаны на расчете исковых требований, принимающего за базовую величину вывозимых отходов произведение объема контейнера (1,1 м3), установленного на контейнерной площадке ответчика и количество вывозов в месяц, согласно приложению к типовому договору, направленному для подписания ответчику.

Отклоняя доводы ООО "ГИ", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства, в своей совокупности подтверждающие оказание услуг в заявленном объеме. При этом объем вывезенных с контейнерной площадки ответчика ТКО подтвержден выписками из отчетов операторов по транспортированию ТКО.

Возражения ответчика относительно нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А, на закрытой территории опровергаются представленным в материалы дела отчетом оператора по обращению с ТКО, согласно которому соответствующие услуги оказывались в течение всего спорного периода. При этом, вопреки доводу ответчика, указанный отчет содержит информацию о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной именно по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1А (представлен через систему "Мой Арбитр" 28.10.2022).

Более того, по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не раскрыт иной, помимо использования услуг регионального оператора, способ обращения с отходами, образовавшимися в течение спорного периода.

Отклоняя ссылку ответчика на журнал вывоза ТБО ООО "ГИ" за 2019 год, суд учитывает, что подобные доказательства, составление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами в сфере оказания коммунальных услуг, при этом изготовленные лицом имеющим явный интерес в исходе настоящего спора, не могут опровергать факт оказания услуг региональным оператором в отсутствие иных, более весомых доказательств неисполнения истцом взятых на себя обязательств, к которым, в частности, могут относиться жалобы ответчика на неоказание услуг, направленные в адрес регионального оператора в ходе исполнения договора, обязанность истца отвечать на которые предусмотрена подпунктом "г" пункта 11 Типового договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает последовательность позиции регионального оператора, исключившего из периода оказания услуг март 2019 года, как в рамках дела N А45-27429/2021 по иску регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМК", так и в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о непредставлении региональным оператором треков навигационной системы "ГЛОНАСС" представляется необоснованным, поскольку перечень допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта оказания услуг, законодательно не ограничен.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности ответчика.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой услуг регионального оператора, истцом начислена неустойка за периоды с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 (исключая период действия моратория на банкротство по заявлениям кредиторов), а также заявлено о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с расчетом неустойки, предложенным истцом, признав его обоснованным и арифметически верным.

Возражения ответчика в этой части, основанные на ненаправлении региональным оператором в его адрес счетов на оплату и актов выполненных работ не имеют правового значения для целей определения периода начисления неустойки, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены Типовым договором, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд признает обоснованным также требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, при этом, присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, по расчету апелляционного суда, сумма неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 18.05.2023 (исключая период действия моратория), составляет 110 384,74 руб.

Вместе с тем, учитывая сложившееся финансовое положение ответчика, а также невыполнение истцом обязанности по выставлению счетов и актов, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что невыставление счетов на оплату оказанных услуг региональным оператором вероятно повлекло увеличение периода просрочки оплаты задолженности ответчика перед истцом, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, равных сумме испрашиваемой неустойки, суд усматривает возможность для ее уменьшения на 50%.

В таком случае размер неустойки превышает порог установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является допустимым с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон и сохранения стимулирующей, а также компенсационной функции неустойки (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее время, поскольку, учитывая установление обязательств по оплате задолженности судебным актом, дальнейшая неоплата оказанных услуг не может быть обусловлена отсутствием у ответчика выставленных истцом счетов, тогда как сам по себе установленный договором размер неустойки не может признаваться чрезмерно высоким, является типовым и обычно применяемым в правоотношениях в сфере обращения с ТКО.

Отклоняя доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям, возникшим до сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Из материалов дела следует, что о фактическом ведении деятельности в помещениях по спорному адресу в 2019 году арендатором (ООО "ГИ") истцу стало известно только в июне 2022 года при рассмотрении его иска, предъявленного к владельцу помещений ООО "КМК" (дело N А45-27429/2021), ответчиком, равно как и собственником помещений Купершлагом А.Ф., не представлены доказательства более раннего уведомления регионального оператора о фактическом собственнике ТКО.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика (без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., государственная пошлина в неоплаченной части (от суммы удовлетворенных требований) подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25566/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25566/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИ" (ИНН: 7017253161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН: 5410772955) 163 288 руб. 24 коп. основного долга, 55 192 руб. 37 коп. пени за период с 12.02.2019 по 18.05.2023, сумму пени, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИ" (ИНН: 7017253161) в доход федерального бюджета 5 370 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова