Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23672/23 по делу N А40-249839/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-249839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симонян А.Б.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-249839/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о введении в отношении Симонян А. Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда развития промышленности в размере 117 050 000 руб. - основной долг, 8 290 248,02 руб. - проценты за пользование займом, 8 191 969,31 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, из них обеспеченные залогом по договору ипотеки N ДЗ-74/16-ЗЛГ-1 от "27" декабря 2016 в размере 82 295 339 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Симонян А. Б.,

при участии в судебном заседании:

От ФГА "ФРП" - Сапожникова Н.А. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к производству заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонян Армена Балабековича, возбуждено производство по делу N А40-249839/2022-24-439 ИП.

Определением суда от 13.03.2023 заявление Фонда развития промышленности признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркулов Я.В., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда развития промышленности в размере 117 050 000 руб. - основной долг, 8 290 248,02 руб. - проценты за пользование займом, 8 191 969,31 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, из них обеспеченные залогом по договору ипотеки N ДЗ-74/16-ЗЛГ-1 от "27" декабря 2016 в размере 82 295 339 руб.

С определение суда от 13.03.2023 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает, что он не согласен с банкротством, ввиду подписания с фондом мирового соглашения, в связи с которым заявитель не вправе подавать заявление о банкротстве должника, кроме того, указывает, что договоры поручительства и залога считаются прекращенными ранее этого мирового соглашения, также указывает, что не был ознакомлен с тем, что в отношении него подано заявление о банкротстве, поэтому просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал обжалуемый судебный акт по доводам письменных пояснений на апелляционную жалобе (в порядке ст.81 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая требования фонда обоснованными, суд первой инстанции руководствовался неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.03.2022 по делу N 2-264/2022. Соответствующие доказательства исполнения обязательств в рамках Договора целевого займа N ДЗ-74/16 от 27.12.2016 в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы должника о прекращении договора поручительства и договора залога являются несостоятельными, поскольку в силу п. 5 мировое соглашение является дополнением указанных договоров в части, изменяющей условия основного обязательства. Заключая мировое соглашение стороны пришли к согласию признать все договоры залога и договоры поручительства действующими до полного исполнения обязательств по договору займа, измененному указанным мировым соглашениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что наличие у должника задолженности перед кредитором (требования составляют 117 050 000 руб. - основной долг, 8 290 248,02 руб. - проценты за пользование займом, 8 191 969,31 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина) подтверждено материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования фонда обоснованным и введении в отношении Симоняна А.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.03.2022 обращено взыскания на предмет залога 1) здание, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, д. Есипово, площадь объекта 1 397,6 кв.м., этажность (этаж): 1, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (размещение складских помещений), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, общей площадью 2 098 кв.м.; 2)здание, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, д. Есипово, площадь объекта 1 460,1 кв.м., этажность (этаж): 1, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (размещение складских помещений), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, общей площадью 1 630 кв.м.; 3) производственное здание, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, д. Есипово, площадь объекта 1 455,4 кв.м., этажность (этаж): 1, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов промышленного строительства, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, общей площадью 1 627 кв. м.

Оценка Предмета ипотеки составляет 82 295 339 руб.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания, лицами, участвующими в деле, наличие залогового имущества не оспорено, суд правомерно включил задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Довод жалобы должника и необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом положений ч.4 ст.123 АПК РФ и представленных в дело доказательств (том 1 л.д. 30 оборотная сторона, том 1 л.д. 32-33, том 2 л.д.1-2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Симоняна А.Б. о месте и времени рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-249839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова