Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4909/23 по делу N А46-3883/2023

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-3883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2023) Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2023 года о возвращении заявления по делу N А46-3883/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Костенок Александры Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503174683) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Костенок А.С. - Братиной В.К. по доверенности от 20.03.2023,

представителя ООО "Партнер" - Юрченко П.А. по доверенности N 19/2023 от 01.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Костенок Александра Сергеевна (далее - Костенок А.С., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 09.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд в срок до 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 заявление Костенок А.С. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Костенок А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке были представлены, сведения о процессуальном правопреемстве представлять не обязана, поскольку требование к должнику основано на неисполнении им как поручителем обязательств по возврату кредитных средств. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении ВС РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916. На момент взыскания долга срок договора поручительства не истек, принудительное взыскание не осуществлялось, что подтверждено представленной копией исполнительного листа без отметок об исполнении. Сведения о заявителе указаны в заявлении, риск указания неверных данных несет заявитель.

Кроме того, по мнению апеллянта, на заявителя возложена обязанность направить копию заявления только в адрес должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенок А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья арбитражного суда принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 заявление конкурсного кредитора Костенок А.С. о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 125, пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ:

- в заявлении не указаны сведения о заявителе: для гражданина - место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика);

- к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, налоговый орган по месту регистрации должника копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

- доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; сведения о процессуальном правопреемстве; информация из службы судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга (об остатке долга); доказательства взыскания суммы долга по договору поручительства в судебном порядке (судебный акт, исполнительный лист).

Помимо этого, судом первой инстанции заявителю предложено уточнить правовые основания обращения с данным заявлением к поручителю, с учетом истечения срока договора поручительства и отсутствием судебного акта о взыскании долга с поручителя.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

С учетом установленных недостатков, заявителю предложено в срок до 14.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Определение суда от 15.03.2023 направлялось заявителю по указанному в заявлении почтовому адресу, а также размещалось на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В адрес суда вернулось уведомление о вручении почтового отправления от 22.03.2023 в подтверждение получения заявителем определения суда от 15.03.2023, однако заявителем никаких действий по устранению допущенных нарушений при подаче заявления не предпринималось и суду таких доказательств не представлено, также как и каких-либо пояснений, что свидетельствует об уклонении заявителя от выполнения установленных судом требований.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность по представлению документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и принятия заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Костенок А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер" подлежит возврату.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А46-3882/2023 судебной коллегией отклоняется ввиду различности фактических обстоятельств, а именно: основанием для оставления заявления без движения в рамках дела N А46-3882/2023 послужило непредставление кредитором заверенной судом копии решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенной судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; а также отсутствие копии паспорта.

Приведенные апеллянтом доводы в части того, что требование кредитора-заявителя основано на кредитном обязательстве, в связи с чем судебный акт о правопреемстве не требуется для возбуждения дела о банкротстве, - имели бы существенное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы лишь в случае отсутствия иных нарушений, допущенных Костенок А.С. при подаче заявления в суд.

В то время как в настоящем деле суд первой инстанции также указал на нарушение заявителем положений статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, которые являются обязательными.

Таким образом, заявление Костенок А.С. подано с нарушениями, повлекшими оставление заявления без движения, а неустранение указанных обстоятельств привело к обоснованному возвращению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства.

Заявителем не выполнены требования суда, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении (на что ссылается Костенок А.С. в апелляционной жалобе) не указано место работы, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, налоговый орган по месту регистрации должника, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в случае невозможности получения необходимых сведений заявитель мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему дополнительного времени для выполнения требований суда, однако заявителем никаких действий по устранению допущенных нарушений при подаче заявления не предпринималось и суду таких доказательств не представлено, что свидетельствует об уклонении Костенок А.С. от выполнения установленных судом требований.

Как было указано, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 14.04.2023).

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке (уведомление об уступке); информация из службы судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга (об остатке долга); доказательства взыскания суммы долга по договору поручительства в судебном порядке (судебный акт, исполнительный лист) не были представлены заявителем, что также указано судом в качестве основания для оставления заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в срок, указанный в определении суда от 15.03.2023, Костенок А.С. не представила каких-либо доказательств, а также какого-либо письменного обоснования о возможности (невозможности) исполнения данного определения.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленные в определении суда сроки, Костенок А.С. не устранены, заявление правомерно возвращено заявителю.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что возвращение заявления в силу статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2023 года по делу N А46-3883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок