Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-3861/24 по делу N А46-3883/2023

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А46-3883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2024) Костенок Александры Сергеевны на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3883/2023 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503174683, г. Омск, ул. Яковлева, д. 163, оф. 24, далее - ООО "Партнер", должник) о взыскании с Костенок Александры Сергеевны (г. Санкт-Петербург) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., с ходатайством о замене взыскателя с ООО "Партнер" на Юрченко Павла Александровича, в рамках дела о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Костенок А. С. - лично, по паспорту,

от ООО "Партнер" - представителя Казакова А. М. по доверенности от 24.04.2024 N 26/2024,

Юрченко П. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Костенок А. С. обратилась 09.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд в срок до 14.04.2023.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Костенок А. С. возвращено заявителю.

Постановлением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-3883/2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Партнер" обратилось 11.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с дополнением) о взыскании с Костенок А. С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., просило заменить взыскателя с ООО "Партнер" на Юрченко П. А. в рамках дела N А46-3883/2023.

К участию в рассмотрении вышеуказанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрченко П. А. и временный управляющий ООО "Партнер" Трофимов Александр Александрович (определения суда от 23.10.2023 и от 12.02.2024).

Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3883/2023 заявление удовлетворено частично. С Костенок А. С. в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Партнер" на Юрченко П. А. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенок А. С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить судебные расходы до 8 750 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права. В связи со сменой адреса регистрации на г. Санкт-Петербург, Костенок А. С. получила определение суда от 16.01.2024 только 07.02.2024;

- в адрес Костенок А. С. документы, послужившие основанием для обращения ООО "Партнер" с заявлением о взыскании судебных расходов, не направлены, в связи с чем податель жалобы не ознакомлена с данными документами;

- размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный характер. В суде первой инстанции не проведено ни одного судебного заседания; ни ООО "Партнер", ни Юрченко П. А. не подготовили и не направили в суд на стадии судебного разбирательства ни одной письменной позиции. Доказательства несения судебных расходов Костенок А. С. не поступили. Кроме того, суд первой инстанции также не указал среди документов доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов;

- ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика, правовое консультирование не подлежат включению в состав услуг, подлежащих компенсации в составе судебных расходов;

- в соответствии с проведённым анализом рынка юридических услуг в г. Омске, участие в одном судебном заседании составляет 4 375 руб., соответственно, стоимость участия в двух заседаниях составит 8 750 руб. (при представлении доказательств фактического несения расходов);

- Костенок А. С. не является проигравшей стороной. Параллельно с делом о банкротстве ООО "Партнер" по заявлению Костенок А. С. (N А46-3883/2023), возбуждено второе дело о банкротстве должника по заявлению ООО "Агро-Трейд" (N А46-8420/2023). Определением суда от 13.11.2023 по делу N А46-8420/2023 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения сроком до 26.03.2024, временным управляющим утверждён Трофимов Александр Александрович. Определением суда от 11.12.2023 по делу N А46- 8420/2023 аналогичное требование Костенок А. С., что и по делу N А46-3883/2023, включено в реестр требований кредиторов ООО "Партнер".

От ООО "Партнер" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.05.2024 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, в связи с несвоевременным его направлением участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От Костенок А. С. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Костенок А. С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Партнер" и Юрченко П. А. в заседании суда апелляционной инстанции простили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.03.2023 заявление Костенок А. С. о признании должника банкротом оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд в срок до 14.04.2023.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление возвращено Костенок А. С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты, принятые в порядке апелляционного и кассационного производства, приняты не в пользу Костенок А. С.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Партнер" в подтверждение несения судебных расходов в сумме 105 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, акты об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1, от 17.07.2023 N 2, штатное расписание ООО "Партнер" на 2022, 2023 гг.

В соответствии с условиями заключённого между ООО "Партнер" (заказчик) и Юрченко П. А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 03.05.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (при необходимости) при рассмотрении апелляционной и кассационной (в случае подачи) жалобы Костенок А. С. на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3883/2023. Поручение считается выполненным в случае оставления без изменения вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области.

Исполнитель имеет право привлекать для исполнения данного поручения третьих лиц. При этом исполнитель несёт ответственность за их действия, как за свои собственные (пункт 1.3).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. за 1 судодень. Оплата производится в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчётом на расчётный счёт исполнителя, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1 к договору от 03.05.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 70 000 руб.:

- консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции - 35 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционного суда, включая подготовку отзывов и ходатайств - 35 000 руб.

На основании акта об оказанных услугах от 17.07.2023 N 2 к договору от 03.05.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.: участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, включая подготовку отзывов и ходатайств - 35 000 руб.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 06.09.2023 N 06/09 цедент (ООО "Партнер") уступает, а цессионарий (Юрченко П. А.) принимает в полном объёме право требования к Костенок А. С., указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 105 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора размер требования определён на основании подписанного цедентом и цессионарием акта об оказанных услугах от 26.05.2023 и акта об оказанных услугах от 17.07.2023 по договору от 03.05.2023.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий погашает обязательства цедента перед цессионарием по акту об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1 и акту об оказанных услугах от 17.07.2023 N 2 по договору от 03.05.2023 на сумму 95 000 руб. При определении цены уступаемых прав требования стороны исходили из того, что цессионарий должен будет понести дополнительные затраты на взыскание с Костенок А. С. заявленных прав требования, и пришли к соглашению, что оставшиеся 10 000 руб. цедент должен уплатить цессионарию в срок не позднее 4 месяцев с даты заключению настоящего договора без начисления каких-либо штрафных неустоек (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права (требования) в указанной выше сумме от цедента переходят к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области о взыскании с Костенок А. С. судебных расходов по результатам рассмотрения дела N А46-3883/2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 105 000 руб., уступку прав требований, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В письменных дополнениях ООО "Партнер" пояснило, что директор общества не имеет юридического образования; в соответствии со штатными расписаниями на 2022, 2023 гг., в штате ООО "Партнер" одна единица - руководитель (единственный участник общества).

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер" (л. д. 19 - 22), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Юрк Т. К.

Также ООО "Партнер" пояснило суду первой инстанции (л. д. 25), что для осуществления текущей управленческой и сезонной производственной деятельности с момента основания ООО "Партнер" сложилась ежегодная практика привлечения соответствующих специалистов, услуги которых оплачиваются на основании заключаемых договоров на оказание услуг (гражданско-правового характера), а также подписания контрактов с юридическими лицами, оказывающими услуги по проведению сельскохозяйственных работ, грузоперевозкам и т. п. Таким образом, штатное расписание ООО "Партнер" включает только директора, являющегося единственным участником и собственником имущества организации.

Учитывая, что определением от 13.11.2023 по делу N А46-8420/2023 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Трофимов А. А., суд первой инстанции определением от 12.02.2024 привлёк указанного временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с позицией временного управляющего, согласно материалам дела, Юрченко П. А. имеет к ООО "Партнер" денежные требования в размере 70 000 руб. (срок исполнения обязательства наступил 25.05.2023), в размере 35 000 руб. (срок исполнения обязательства наступил 17.07.2023). Уступка указанного права требования является способом оплаты услуг Юрченко П. А., оказанных по договору от 03.05.2023, что следует из пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 06.09.2023 N 06/09.

Также временный управляющий ООО "Партнер" Трофимов А. А. полагает, что применительно к положениям статей 5, 134 Закона о банкротстве, с учётом даты возбуждения дела банкротстве ООО "Партнер" (определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8420/2023) денежные требования Юрченко П. А. в размере 70 000 руб. являются реестровыми требованиями третьей очереди, требования в размере 35 000 руб. - требованиями по текущим платежам пятой очереди. В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" на текущий момент установлены требования кредиторов третьей очереди ООО "Агро-Трейд", Костенок А. С., ООО "ЭкоНиваСибирь". Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о соответствии договора уступки прав (цессии) от 06.09.2023 N 06/09 как способа оплаты услуг исполнителя признакам сделки с предпочтением, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве. С учётом требований статей 61.9, 66 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена после открытия в отношении ООО "Партнер" конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пунктом 10 постановления N 1, разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объём фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, основываясь на принципе разумности, пришёл к выводу о снижении суммы расходов до 70 000 руб., произвёл процессуальную замену должника правопреемником - Юрченко П. А.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Учитывая изложенное выше, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Договором уступки от 06.09.2023 N 06/09 предусмотрено, что размер требования определён на основании подписанного цедентом и цессионарием актов об оказанных услугах от 26.05.2023, 17.07.2023 по договору от 03.05.2023.

Интерес цедента в заключении договора цессии - цедент испытывает временные финансовые затруднения и не может своевременно оплатить оказанные цессионарием юридические услуги по договору от 03.05.2023, что в соответствии с условиями договора может стать основанием для начисления штрафных санкций в адрес цедента. Последствия снижения судом размера судебных расходов - цедент обязан возместить цессионарию разницу между 105 000 руб. и размером присужденных судебных расходов, что не даёт цеденту права предъявить такую разницу к возмещению со стороны Костенок А. С. (пункты 1.2, 1.3).

На основании пункта 1.4 договора уступки последствия отказа судом в возмещении судебных расходов по договору цессии - цедент обязуется уплатить цессионарию полную сумму в размере 105 000 руб. по акту об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1 и акту об оказанных услугах от 17.07.2023 N 2 по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2023.

В данной связи доводы Костенок А. С. об отсутствии доказательств фактического несения ООО "Партнер" расходов на юридические услуги обоснованно отклонены судом.

Надлежит учесть, что договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, исполнителем оказаны юридические услуги в рамках договора от 03.05.2023 в размере 105 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 70 000 руб., из расчёта по 35 000 руб. за 1 судебное заседание, всего два заседания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на должника и ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Представленные в материалы дела сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, Костенок А. С. не представила.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений ввиду позднего получения копии судебного акта, не направления заявителем копий документов, не ознакомления с документами по делу, судебной коллегией не принимаются.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда от 23.10.2023 о принятии заявления ООО "Партнер" к производству и рассмотрении в судебном заседании на 23.11.2023, направлена Костенок Сю А. по известному суду адресу (г. Санкт-Петербург, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>, далее - адрес-1), что подтверждается выпиской из программы, л. д. 4.

В соответствии с адресной справкой (л. д. 33, оборот), Костенок А. С. зарегистрирована по месту жительства с 19.07.2023 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>, далее - адрес-2.

Определением от 16.01.2024 рассмотрение заявления отложено на 12.02.2024 в целях извещения Костенок А. С. по надлежащему адресу. Данный судебный акт направлен по адресу-1 и адресу-2 (л. д 40), получено представителем Костенок А. С. - Костенок И. А. по доверенности 26.01.2024 по адресу-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 40, оборот).

От Костенок А. С. в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на заявление.

Определением суда от 12.02.2024 рассмотрение заявления отложено на 04.03.2024. Данный судебный акт направлен Костенок А. С. по адресу-2 (л. д. 49).

01.03.2024 от Костенок А. С. в материалы дела поступила телефонограмма, в которой просила отложить судебное заседание, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением определения суда о назначении судебного заседания на 04.03.2023, не направлением заявителем документов в обоснование требований, не ознакомлением с документами по спору, для предоставления отзыва на заявление ООО "Партнер".

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, ООО "Партнер" во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложило к заявлению копию квитанции Почты России от 10.10.2023 о направлении заказного письма Костенок А. С.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании ходатайства, поступившего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.02.2024, Костенок А. С. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (л. д. 50, 52).

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал Костенок А. С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая ознакомление последней с материалами дела N А46-3883/2023 в режиме ограниченного доступа (путём предоставления кода доступа 13.02.2024).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Костенок А. С. предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и представить отзыв по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов