Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-3530/23 по делу N А46-3883/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А46-3883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-3883/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503174683) несостоятельным (банкротом), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрченко Павел Александрович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" Трофимов Александр Александрович.

Суд установил:

Костенок Александра Сергеевна (далее - Костенок А.С., заявитель) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, общество "Партнер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 заявление Костенок А.С. о признании должника банкротом оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд в срок до 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, заявление возвращено Костенок А.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Костенок А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., процессуальной замене общества его правопреемником Юрченко Павлом Александровичем (далее - Юрченко П.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление удовлетворено частично. С Костенок А.С. в пользу общества "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.; произведена замена общества "Партнер" его правопреемником Юрченко П.А. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костенок А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, снижении судебных расходов до суммы 8 750 руб.

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о том, что судебный акт принят не в пользу Костенок А.С. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поданные апелляционные и кассационные жалобы не касались существа спора, в настоящее время по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в отношении общества "Партнер" возбуждено дело о банкротстве (N А46-8420/2023), в рамках которого аналогичное требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный характер и фактически не понесён обществом, не учтено, что ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика и правовое консультирование не могут включаться в состав услуг, подлежащих компенсации в составе судебных расходов; фактически за участие в двух заседаниях подлежит выплате 8 750 руб.; не представлено документального подтверждения несения расходов, договор уступки содержит условие о возможности правопреемства при наличии взыскания задолженности; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи со сменой адреса регистрации заявитель получил определение суда от 16.01.2024 только 07.02.2024, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание.

В связи с отсутствием технического подключения Костенок А.С., которой предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн режиме, суд округа перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, без использования системы "Картотека арбитражных дел".

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество "Партнер" в подтверждение несения судебных расходов в сумме 105 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, акты об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1, от 17.07.2023 N 2, штатное расписание общества "Партнер" на 2022, 2023 годы.

По условиями заключённого между обществом "Партнер" (заказчик) и Юрченко П.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 03.05.2023 (далее - договор от 03.05.2023) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (при необходимости) при рассмотрении апелляционной и кассационной (в случае подачи) жалобы Костенок А. С. на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 по делу N А46-3883/2023; оплата услуг исполнителя составляет 35 000 руб. за 1 судодень.

Из акта от 26.05.2023 N 1 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 70 000 руб., в том числе: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции - 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционного суда, включая подготовку отзывов и ходатайств - 35 000 руб.

Из акта от 17.07.2023 N 2 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 35 000 руб.: участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, включая подготовку отзывов и ходатайств - 35 000 руб.

В дальнейшем между обществом "Партнер" (заказчик) и Юрченко П.А. (исполнитель) заключён договор уступки прав (цессии) от 06.09.2023 N 06/09 (далее - договор уступки прав требования), по условиям которого общество "Партнер" уступило Юрченко П.А. требование о возмещении судебных расходов по делу принимает в полном объёме право требования к Костенок А. С. в размере 95 000 руб.

Размер требования определён на основании подписанного цедентом и цессионарием акта об оказанных услугах от 26.05.2023 и акта об оказанных услугах от 17.07.2023 по договору от 03.05.2023. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий погашает обязательства цедента перед цессионарием по акту об оказанных услугах от 26.05.2023 N 1 и акту об оказанных услугах от 17.07.2023 N 2 по договору от 03.05.2023 на сумму 105 000 руб.

При определении цены уступаемых прав требования стороны исходили из того, что цессионарий должен будет понести дополнительные затраты на взыскание с Костенок А. С. заявленных прав требования, и пришли к соглашению, что оставшиеся 10 000 руб. цедент должен уплатить цессионарию в срок не позднее 4 месяцев с даты заключению настоящего договора без начисления каких-либо штрафных неустоек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, основываясь на принципе разумности, пришёл к выводу о снижении суммы расходов до 70 000 руб., переходе права требования возмещения судебных расходов от общества "Партнер" к Юрченко П.А., в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сведения с сайтов сети Интернет носят рекомендательный характер, определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов.

Отклоняя утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определение суда от 16.01.2024 об отложении заседания на 12.02.2024 получено представителем Костенок И.А. по доверенности от 26.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

В дальнейшем на основании ходатайства Костенок А.С. определением суда от 12.02.2024 заседание отложено на 04.03.2024, что свидетельствует об осведомлённости и наличии у заявителя объективной возможности участвовать при рассмотрении заявления по существу.

Соблюдая требования, предусмотренные частью 3 статьи 125 АПК РФ, о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, общество "Партнер" во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложило к заявлению копию квитанции Почты России от 10.10.2023 о направлении заказного письма Костенок А.С.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал Костенок А.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая ознакомление последней с материалами дела в режиме ограниченного доступа (предоставлен - 13.02.2024).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, объёма оказанных представителем общества услуг, его участия в судебных заседаниях, признав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суды пришли к справедливому выводу о наличии основания для отнесения на Костенок А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суды дали оценку процессуальным действиям представителя общества с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 9 Постановления N 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств его оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора - общества "Партнер" его правопреемником -Юрченко П.А. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А46-3883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

И.М. Казарин Н.А. Шарова