Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-3009/23 по делу N А12-33679/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А12-33679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибиковой Евгении Юрьевны (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, пер. Волжский, д. 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-33679/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

о привлечении арбитражного управляющего Бибиковой Евгении Юрьевны (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, пер. Волжский, д. 12) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: акционерное общество Банк "Северный морской путь" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Бибиковой Евгении Юрьевны Щербаковой М.Д., по доверенности от 10.08.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бибиковой Евгении Юрьевны (далее - арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалоб акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") вх. N ОГ-1012/22 от 13.05.2022 и вх. N ОГ-1019/22 от 16.05.2022, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу N А12-9896/2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А12-9896/2021 выявлено нарушение арбитражным управляющим Бибиковой Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") положений пункта 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По факту выявленных нарушений 12.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. составлен протокол N 00773422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу N А12-9896/2021 в отношении ООО "АгроМир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бибикова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 по делу N А12-9896/2021 ООО "АгроМир" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бибикова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО "АгроМир" введено 07.12.2021, следовательно, в срок до 07.03.2022 конкурсный управляющий Бибикова Е.Ю. должна была провести инвентаризацию имущества должника.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бибиковой Е.Ю. в установленный срок инвентаризация имущества должника не проведена, что подтверждается сообщением N 8906316 от 31.05.2022 и определением суда об отказе в продлении срока инвентаризации от 20.05.2022.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Конкурсным управляющим ООО "АгроМир" Бибиковой Е.Ю. 09.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6375698 о проведении 20.12.2021 собрания работников, бывших работников должника.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бибиковой Е.Ю. сведения о проведении 20.12.2021 собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 23.03.2022 не содержит данных по всем видам имущества должника, в том числе, и в отношении дебиторской задолженности. Однако, в отчете от 23.03.2022 имеется ссылка на сведения о дебиторской задолженности, содержащиеся в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего отчета.

Таким образом, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего от 23.03.2022 не имеет приложений в отношении списка дебиторской задолженности, информация о которой указана в самом отчете.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "АгроМир" Бибиковой Е.В. от 23.03.2022 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, отсутствуют. Имеется отсылка об ознакомлении с выпиской по счетам, приложенным к настоящему отчету, но указанное приложение отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу N А12-9896/2021 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N БЛ/552018- 00510 от 24.12.2018 в сумме 59 230 666,26 руб., как обеспеченные залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 22 531 690,04 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроМир".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу N А12-9896/2021 требования АО "СМП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроМир" в размере 25 048 593,73 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

Отчет конкурсного управляющего ООО "АгроМир" Бибиковой Е.В. от 23.03.2022 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не имеет отдельные сведения в отношении каждой очереди.

Так, требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр кредиторов как залоговые, так и незалоговые, однако в отчете от 23.03.2022 отсутствует отдельно выделенная очередь: третья очередь всего, в том числе: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в отчете от 23.03.2022 отсутствуют сведения относительно требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в отчете от 23.03.2022 в отношении трех указанных счетов, открытых в АО "СМП Банк", указано "Направлено заявление о закрытии счета" без указания даты направления, а в результатах указано "отсутствие результата - прочерк".

В Банке ВТБ (ПАО) имеется действующий расчетный счет ООО "АгроМир", по которому поступают денежные средства (с момента введения конкурсного производства с 07.12.2021 по настоящее время) от юридических лиц, оплата по договорам поставки за сельскохозяйственные запчасти, перечисление заработной платы сотрудникам предприятия, оплата текущих налоговых платежей. Данные сведения также не отражены в отчете конкурсного управляющего.

В графе "Сведения о текущих обязательствах должника" в отчете от 23.03.2022 в первую очередь включены сведения о суммах начисления задолженности перед конкурсным управляющим в размере 83 225,82 руб. и погашении в размере 60 000 руб., суммы непогашенных 23 225,80 руб.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о текущих обязательствах по заработной плате перед штатными сотрудниками, пособиям по уходу за ребенком, налогами по начисленной заработной плате, расходами конкурсного управляющего на текущую деятельность, текущими налогами и иных расходах.

Таким образом, конкурсным управляющим Бибиковой Е.Ю. в нарушение пунктов 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2022 не указаны сведения о работе по закрытию счетов, информация о поступлении денежных средств на основной счет должника, сведения о текущих обязательствах по заработной плате, сведения относительно требований кредиторов, а также к отчету не приложены копии документов, подтверждающие сведения в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На дату утверждения судом Бибиковой Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "АгроМир" (определение суда от 07.12.2021) полномочия генерального директора ООО "АгроМир" Бальсина С.А. прекращены.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Бибиковой Е.Ю. 08.12.2021 заключен договор ответственного хранения имущества с бывшим руководителем должника Бальсиным С.А.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бибикова Е.Ю. не обеспечила сохранность имущества должника, заключив договор хранения с лицом, не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Палагутиной Л.В., а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу N А12-9896/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибиковой Е.Ю., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов и Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А12-9896/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу N А12-9896/2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

При этом нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении 20.12.2021 собрания работников, бывших работников, подтверждены материалами дела.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Бибиковой Е.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю. являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Бибиковой Е.Ю. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Бибикову Е.Ю. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю. не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим Бибиковой Е.Ю. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним с ненадлежащей ответственностью.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Бибикова Е.Ю. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе наличие нескольких эпизодов правонарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника, наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Бибиковой Е.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-33679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина