Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-2380/23 по делу N А12-16075/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А12-16075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д.30, корп. 2, зал N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диммаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года по делу N А12-16075/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ОГРН 1053443065389, ИНН 3443064802) к обществу с ограниченной ответственностью "Диммаш" (ОГРН 1173443012401, ИНН 3443135443)

о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о взыскании задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее по тексту - истец, общество, ООО "РМЗ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Диммаш" (далее по тексту - ответчик, ООО "Диммаш"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N ДА-32 в сумме 944516,12 рублей, пени в сумме 47225,80 рублей и почтовые расходы в сумме 260,34 рублей.

До принятия по существу решения арбитражным судом первой инстанции, ООО "Диммаш" заявило встречные требования к ООО "РМЗ", также уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.03.2019 N 21 в сумме 137 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года:

- принят отказ ООО "РМЗ" от требований в части взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N ДА-32 в сумме 15 483 рублей 88 копеек, пени в размере 774 рублей 20 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск был удовлетворён посредством взыскания с ООО "Диммаш"

944 516,12 рублей основного долга и пени в размере 47225, 80 рублей 80 копеек, и почтовых расходов в сумме 260 рублей 34 копеек;

- встречное исковое заявление ООО "Диммаш" также было удовлетворено, - с ООО "РМЗ" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.03.2019 N 21 в сумме 137 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 125 рублей.

Путем зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Диммаш" в пользу ООО "РМЗ" взыскана задолженность в размере 849377,26 рублей, в доход федерального бюджета

Ответчик по встречному иску, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение в части окончательного взыскания требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе их удовлетворения.

Истец по встречному иску, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диммаш" без удовлетворения, полагая её доводы, не основанными на материалах дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между ООО "РМЗ" (арендодатель) и ООО "Диммаш" (арендатор), заключён договор аренды нежилых помещений общей площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград шоссе Авиаторов, д. 17 сроком действия с 01.02. по 31.12.2019.

ООО "РМЗ" посчитав, что арендатор, продолжая пользоваться арендованным имуществом до 31.12.2021 (после окончания договора), не оплатил плату за его пользование за период с 30.06.2019 по 31.12.2021, и, учитывая, что направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, постановляя обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По спорам возникающим из арендных правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: арендодатель обязан доказать факт наличия арендных правоотношений; арендатор обязан доказать факт оплаты, либо наличия препятствий в пользовании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец подтвердил факт наличия арендных правоотношений и задолженность во взыскиваемой сумме, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора аренды с 15.04.2019 и возврате имущества истцу, ввиду увольнения Шнейдер М.И. с указанной даты, из ООО "Диммаш, как несостоятельные, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не принимая в качестве доказательства возврата имущества 15.04.2019 г. акт (без проставленной даты), суд установил, что данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Шнейдер М.И. показала, что не помнит даты подписания акта возврата имущества, так как даты на нем не ставила и ей его привёз муж. При этом дату, когда ей был привезён указанный акт, также не помнит.

Судом также установлено, что в момент своего увольнения, - 15.04.2019 Шнейдер М.И. не была на территории ООО "РМЗ", арендуемые помещения не сдавала, ключи от него не передавала, при этом официально не известила арендодателя о своём увольнении, однако, в апреле 2019 г. была произведена арендная оплата за полный месяц, поскольку автотранспорт ООО "Диммаш" продолжал заезжать на арендованную территорию.

Выводы суда, в том числе, основаны на представленных ООО "РМЗ" журналов регистрации въезда автотранспорта на территорию истца, из которых следует, что и сама Шнейдер М.И. и её супруг Шнейдер Д.В. заезжали на территорию ООО "РМЗ" после 15.04.2019 г. по представленным им письмам на право доступа автомашинам ООО "Диммаш".

Суд, в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пришёл к выводу, что ООО "Диммаш", в нарушение названных норм права, не опровергло факт использования территории истца для хранения, ремонта автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники охраны ООО "РМЗ", подтвердивших, что автотранспорт ООО "Диммаш" пропускался строго на основании списков, предоставленных ответчиков. Время заезда и выезда, марка автомашины и государственный регистрационный номер заносились в журнал пропуска. Автотранспорт ООО "Диммаш" находился на территории ООО "РМЗ", на отведённых им под аренду площадях, вплоть до конца декабря 2021 г. Целью нахождения автотранспорта ООО "Диммаш" был ремонт, ночное и дневное хранение, прохождение техосмотров.

Подтверждением такого нахождения являются и акты: выполненных работ, сверок, подписанными и скреплёнными печатью ответчика, передававшимися на пункт охраны ООО "РМЗ".

Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписание актов со стороны ответчика и скрепление их печатью произведено уполномоченным лицом, которое было вправе действовать от его имени, заявлений об их недействительности и фальсификации не заявлено, в связи с чем, не принял довод о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, вновь приводит довод о невозможности использования имущества до марта 2022 года, о том, что записи в журнале являются недостоверными, о подписании актов неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия, рассмотрев названные доводы, считает их несостоятельными в силу следующего. Акт возврата имущества, имеющийся в материалах дела (лист дела 51 тома 1) и, свидетельствующий, по мнению апеллянта, о его своевременном возврате, не принимается апелляционным судом, поскольку, последующие взаимоотношения сторон свидетельствовали о продолжающихся арендных отношениях, при этом, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил апелляционному суду, как и суду первой инстанции, доказательств отсутствия пользования территорией истца для размещения своего автотранспорта.

Довод жалобы об увольнении с должности заместителя директора ООО "Диммаш" Шнайдер М.И., и как следствие, невозможности подписания ею каких - либо документов со стороны ответчика не принимается судом, поскольку внутренние кадровые перестановки ответчика не опровергают факта использования им территории истца по договору аренды.

Кроме того, как отмечалось ранее, акты выполненных работ скреплены печатью ООО "Диммаш", о хищении, потери, которой, равно как, утрате её иным способом общество не заявляло, следовательно, проставлять печать на документах, подтверждающих предоставление услуг аренды со стороны истца, мог только ответчик.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, к чему у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется полномочий.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года по делу N А12-16075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диммаш", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова