Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2759/23 по делу N А35-2775/2023

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А35-2775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу N А35-2775/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (г. Курск, ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988)

к индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 310461311000014, ИНН 463400440191)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 4 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Солдатенковой Людмилы Николаевны (далее - ИП Солдатенкова Л.Н., предприниматель, должник) финансовых санкций в размере 4 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 ОСФР по Курской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ОСФР по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ОСФР по Курской области отразило, что возражений на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ИП Солдатенковой Л.Н. представлено не было, решение о привлечении к ответственности и выставленное на основании него требование не оспорено в установленном законом порядке. Дополняющая форма СЗВ-М за март 2022 года представлена предпринимателем не в связи с реализацией права на дополнение и исправление ранее представленных сведений, а в результате исправления ошибки, выявленной территориальным органом СФР. Вышеуказанное, по мнению ОСФР по Курской области, в полной мере свидетельствует о бесспорности заявленного им требования.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 28.04.2023 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/Card/d537f35b-37a1-4859-b585-714d0c5e1ee3) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Солдатенкова Л.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

29.04.2022 ИП Солдатенкова Л.Н. представила в орган пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 года в отношении 9 застрахованных лиц, нарушив установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (наименование и положения закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ФЗ N 27-ФЗ) срок представления указанных сведений (до 15.04.2022) (л.д. 7 оборот - 8).

Выявив несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, орган пенсионного фонда в адрес предпринимателя направил уведомление от 29.04.2022 об устранении ошибок и (или) несоответствий в течение пяти рабочих дней (л.д. 8 оборот - 9).

07.06.2022 страхователем была представлена дополняющая форма СЗВ-М за март 2022 года в отношении 9 застрахованных лиц (л.д. 9 оборот - 10).

По итогам проверки указанной формы органом пенсионного фонда был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2022 N 056S18220004523 (л.д. 10 оборот).

28.07.2022 органом пенсионного фонда были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 056S19220005077 в виде штрафа в размере 4 500 руб.

31.08.2022 на основании вышеуказанного решения пенсионным органом было выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 056S01220006977 со сроком уплаты до 03.10.2022 (л.д. 12 оборот - 13).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОСФР по Курской области в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку сам по себе факт представления дополняющей формы сведений СЗВ-М при наличии уведомления фонда о необходимости устранения выявленных расхождений в течение 5 рабочих дней не образует вмененного состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 15 ФЗ N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 N 103п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)" и Порядка заполнения формы указанных сведений" (действовало в спорный период).

На основании ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

При этом законодательством об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования не ограничен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом и представить достоверные сведения.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция N 211н), страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

В свою очередь, положения абзаца четвертого пункта 40 Инструкции N 211н подлежат применению одновременно с учетом предусмотренного ФЗ N 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям о привлечении к ответственности по статье 17 ФЗ N 27-ФЗ в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 указано, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Представленные ОСФР по Курской области доказательства не позволяют установить обстоятельства представления ИП Солдатенковой Л.Н. дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением предпринимателем ошибки (что позволяло бы освободить должника от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

В этой связи, с учетом необходимости выяснения обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьей 17 ФЗ 27-ФЗ, невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленного ОСФР по Курской области требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии заявления ОСФР по Курской области к ИП Солдатенковой Л.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 4 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 года.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

Само по себе непредставление ИП Солдатенковой Л.Н. возражений на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, необжалование решения о привлечении к ответственности и выставленного на основании него требования в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд не приходил к выводу о самостоятельном исправлении соответствующих сведений, заключив, что таковое может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что, как разъяснено в п. 21 Постановления N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поэтому отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ОСФР по Курской области обратиться в суд в порядке искового производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 302-КГ18-18281 по делу N А33-5607/2018, от 12.11.2018 N 302-КГ18-17993 по делу N А33-1296/2018, от 10.09.2018 N 304-КГ18-12973 по делу N А75-18857/2017, постановлениях арбитражных судов: Дальневосточного округа от 03.09.2021 по делу N А37-1114/2021, Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А75-10365/2018, Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 по делу N А78-7881/2019, от 19.11.2018 по делу N А33-14390/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу N А35-2775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник