Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 02АП-3949/17 по делу N А17-5019/2016

г. Киров

13 июля 2017 г.

Дело N А17-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-5019/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (ОГРН 1065035000513, ИНН 5035033768)

к Невзорову Александру Викторовичу (ИНН 370901962768)

третье лицо: Лушников Константин Борисович,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Забелина Наталия Валерьевна

о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.07.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - кредитор, ООО "Комплекс-ойл") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невзорова А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.07.2016, заключенного между Невзоровым Александром Викторовичем (далее - должник, Невзоров А.В.) и Лушниковым Константином Борисовичем (далее - Лушников К.Б.), и применении последствий недействительности сделки.

Лушников К.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплекс-ойл", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, финансовый управляющий должника в нарушение определения суда от 23.03.2017 проигнорировал требования о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, у кредитора отсутствуют документы, представленные лицами, участвующими в деле. Отзыв кредитором получен только 24.04.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о представлении доказательств и приобщил к делу отзыв финансового управляющего без доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле, в том числе кредитору, чем нарушил права кредитора. Поскольку кредитору не была известна позиция финансового управляющего, он не мог представить заблаговременно письменные пояснения/возражения с учетом представленного отзыва финансового управляющего. Также в судебном заседании 18.04.2017 кредитор заявил суду о согласии и о необходимости для правильного разрешения спора по существу, для доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства, привлечь оценщика для установления реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности к ИП Забелиной Н.В. на момент заключения должником договора уступки прав требований б/н от 06.07.2016. На вышеуказанное заявление кредитора судом был объявлен перерыв до 19.04.2017 и после перерыва неожиданно для кредитора вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора уступки прав требований б/н от 06.07.2016, без рассмотрения заявления кредитора. Между тем, как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного кредитором заявления, что привело к нарушению прав участника спора и принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Невзоров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Заявитель - ООО "Комплекс-Ойл" на судебные заседания неоднократно не являлся. Каких-либо доказательств того, что спорная сделка совершена по нерыночной цене, не представил. Указанное обстоятельство подтверждается только голословными утверждениями ООО "Комплекс-Ойл", содержащимися в его заявлении. Судом и другими участниками дела о банкротстве заявителю неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Однако, подобного ходатайства ООО "Комплекс-Ойл" заявлено не было. До момента окончания исследования доказательств у заявителя было достаточно возможностей представить надлежащие доказательства своей позиции по делу. Однако он ими не воспользовался. Неоднократно не являлся на судебные заседания, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, при явке на предложения суда и других лиц, участвующих в деле, представить доказательства в обоснование своей позиции указывал, что "все и так ясно написано в заявлении".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между Невзоровым А.В. (цедент) и Лушниковым К.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Забелиной Наталии Валерьевне, вытекающее из договора поручительства N ДП/01-004-14 от 16.07.2014, заключенного между Невзоровым А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк". Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 4000000 руб.

В пунктах 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрено, что в оплату уступаемых прав требований Лушников К.Б. обязуется оплатить Невзорову А.В. денежную сумму в размере 300000 руб. в срок до 08.07.2016.

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи от 08.07.2016 в подтверждение передачи денежных средств от Лушникова К.Б. Невзорову А.В. в размере 300000 руб. по договору уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 принято заявление ООО "Комплекс-ойл" о признании Невзорова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден Рубцов А.В.

Определением суда от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов Невзорова А.В. в составе третьей очереди включено требование ООО "Комплекс-ойл" в размере 2830000 руб.

ООО "Комплекс-ойл", считая, что указанный выше договор уступки прав (требований) от 08.07.2016 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным кредитором довода о неравноценности встречного исполнения и убыточности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительным, по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 08.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника - гражданина Невзорова А.В. банкротом.

Предметом оспариваемого договора являлось право (требование) к индивидуальному предпринимателю Забелиной Н.В., вытекающее из договора поручительства N ДП/01-000-14 от 16.07.2014, заключенного между Невзоровым А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк".

Сумма уступаемого права составила 4000000 руб., стоимость уступаемого права оценена сторонами в 300000 руб.

Заявитель ссылается на неравноценное встречное исполнение, полученное по сделке.

В тоже время, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-6248/2015 в отношении ИП Забелиной Н.В. введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 18407214 руб. 74 коп., в том числе 6558302 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, вероятность получения с Забелиной Н.В. задолженности в полной сумме является незначительной.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору, конкурсным кредитором суду не заявлялось.

При данных обстоятельствах совершение сделки при неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора..

Каких-либо возражений по существу выводов суда заявитель жалобы не приводит, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Отзыв финансового управляющего должника представлен суду до начала судебного заседания, состоявшегося 23.03.2017, о чем свидетельствует протоколс судебного заседания от 23.03.2017 (л.д.59).

Представитель заявителя на данном судебном заседании не присутствовал.

23.03.2017 судебное разбирательство отложено на 18.04.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 19.04.2017 для предоставления представителю заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на заявление.

Представитель ООО "Комплекс-ойл" Пучков А.В. ознакомился с материалами дела 18.04.2017, что подтверждается отметкой на его заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 75).

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не заявил, поэтому суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя.

Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении оценщика не может быть признан обоснованным, поскольку факт заявления ходатайства не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 18-19.04.2017, а также протокола судебного заседания, от представителя ООО "Комплекс-ойл" не поступало ходатайства о привлечении оценщика для установления реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности к ИП Забелиной Н.В. на момент заключения должником договора уступки прав требований от 08.07.2016.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не представлялись.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-5019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина