Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1424/18 по делу N А17-5019/2016

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А17-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Руслана Фязиловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу N А17-5019/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Хасанова Руслана Фязиловича (12.01.1980г.р., адрес: г. Ульяновск)

к должнику - гражданину РФ Невзорову Александру Викторовичу (01.02.1974 г.р., ИНН 370901962768),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ-КОМПАНИ" (ИНН 4401110350),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1.491.703,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Невзорова Александра Викторовича (далее - должник) Хасанов Руслан Фязилович (далее - Хасанов Р.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1.491.703,64 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ-КОМПАНИ" (далее - Общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства Хасанова Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к гражданину РФ Невзорову А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1.491.703,64 рублей отказано, признаны обоснованными требования Хасанова Р.Ф. в сумме 1.444.856,60 рублей; финансовому управляющему Невзорова А.В. постановлено произвести удовлетворение требований Хасанова Р.Ф. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; производство по требованию Хасанова Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46.847,04 рублей прекращено.

Хасанов Р.Ф. с принятым определением суда в части включения его требований в размере 1 444 856,60 рублей, которые будут удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2017 в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Хасанова Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника Невзорова А.В. задолженности в размере 1.444.856,60 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди; восстановить Хасанову Р.Ф. пропущенный срок предъявления требований к гражданину РФ Невзорову А.В.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на предъявление требований нарушен Хасановым Р.Ф. по независящим от него обстоятельствам; пропуск срока на подачу заявления был обусловлен бездействием третьих лиц, в частности, судебных приставов-исполнителей по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, не уведомивших надлежащим образом взыскателя (Хасанова Р.Ф.) о введении в отношении должника процедуры банкротства. На момент введения процедуры банкротства в отношении должника Невзорова А.В. исполнительные документы находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Суд в своем определении ссылается на факт направления ему судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим уведомлений о введении процедуры банкротства, однако указанное определение суда не содержит информации о том, что Хасанову Р.Ф. были вручены такие уведомления. По мнению заявителя жалобы, факт направления ему почтовой корреспонденции не является доказательством получения Хасановым Р.Ф. спорной корреспонденции; из определения суда не следует, что почтовая корреспонденция была вручена Хасанову Р.Ф. или что она возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения или имели место иные причины возврата. Хасанов Р.Ф. отметил, что им приняты меры по исполнению судебного акта, вынесенного в его пользу по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок и сооружение; указал, что им понесены судебные расходы в связи с инициированием иска, в т.ч на оплату экспертизы и юридических расходов по представлению его интересов в Свердловском районном суде г.Костромы. Судом по делу в качестве третьего лица был также привлечен ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, не предоставивший никакой информации о том, что в отношении должника 02.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов и решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.02.2017 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф. к Невзорову А.В. об обращении взыскания на земельный участок ( доли) и сооружение ( доли). Задолженность должника Невзорова А.В. перед Хасановым Р.Ф. является значительной (1 491 703,64 руб.) В отношении должника Невзорова А.В. было возбуждено уголовное дело и Свердловским районным судом г.Костромы вынесен обвинительный приговор (дело 1-17/17 3766), в рамках которого Хасанов Р.Ф. признан потерпевшим в результате мошеннических действий Невзорова А.В., считает, что удовлетворение требований Хасанова Р.Ф. за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований реестровых кредиторов является несправедливым и незаконным, тем более, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; отметил, что срок пропуска незначительный (менее 1 месяца), согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Финансовый управляющий Невзорова А.В. Рубцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указал, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте газеты "КоммерсантЪ" 21.07.2017, в печатной версии - 22.07.2017 N 132 и размещены на сайте ЕФРСБ 07.07.2017; закрытие реестра требований кредиторов - 22.09.2017. Помимо постановления от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении Невзорова А.В. размещением на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств сведений об окончании 09.08.2017 исполнительного производства N 10961/17/44017-ИП от 03.07.2017 по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Костромы по делу N2-126/2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; размещением на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации (решение от 26.06.2017 опубликовано 27.06.2017); публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2017; публикацией сведений в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Кроме того, 28.11.2016 финансовым управляющим кредитору Хасанову Р.Ф. было отправлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Невзорова А.В.; неполучение данного уведомления кредитором не является уважительной причиной.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 28.06.2016 обратился ООО "Комплекс-ойл" (кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Невзорова А.В. и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим гражданина утвержден Рубцов А. В.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Рубцов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017.

19.10.2017 в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование Хасанова Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Невзорова А.В. задолженности в размере 1.491.703,64 руб.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", а также в печатном издании газеты "Коммерсантъ", суд приходит к выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел"; неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества должника и до закрытия реестра требований кредиторов либо в разумный срок после закрытия реестра.

Между тем, Хасанов Р.Ф., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, подтверждающих существование обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли кредитора. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и в заявлении не указаны. Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок и учитывая, что публикация в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц и у кредитора была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно предъявления требований только в деле о банкротстве должника, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, заявитель с момента осведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника должен был предпринять своевременные меры о заявлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об установлении требований кредитора, справедливо отклонил их.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 1.444.856,60 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требования Хасанова Р.Ф. в размере 1.444.856,60 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Невзорова А.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу N А17-5019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Руслана Фязиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина