Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-3802/22 по делу N А83-21905/2019

22 мая 2023 г.

Дело N А83-21905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В. лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу N А83-21905/2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств

по встречному иск общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" (далее - ООО "СЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС") о взыскании денежных средств.

Определением от 17.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 первоначально заявленные исковые требования и встречные требования удовлетворены в части.

22 августа 2022 года от ООО "СЭП" поступила апелляционная жалоба.

06 октября 2022 года ООО "СЭП" заявлено об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 суд принял отказ ООО "СЭП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу N А83-21905/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

18 января 2023 года ООО "Союз Энергетиков Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 680201,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу N А83-21905/2019 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Поскольку по данному делу такая проверка, по мнению истца, завершилась вынесением 19 октября 2022 года определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым прекращено производство по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции, поставлен истцом путем подачи заявления в суд первой инстанции своевременно в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения - 18 января 2023 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока (на подачу заявления о судебных расходах) следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение суда от 27.07.2022 в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 30.08.2022, вывод суда первой инстанции, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 30.11.2022, является обоснованным.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, срок на подачу заявления истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении с приложением доказательств наличия объективных, не зависящих от воли заявителя, обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, истцом не заявлено, заявление о взыскании судебных расходов правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось решение суда от 27.07.2022, которое вступило в законную силу 30.08.2022. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 18.01.2023 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок им пропущен.

Истец полагает, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе - 19.10.2022.

Довод апеллянта, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные разъяснения могли быть отнесены к истцу в том случае, если бы им были понесены расходы, связанные с привлечением представителя на стадии апелляционного пересмотра дела, обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, услуги проживания, командировочные расходы) или иные, при этом указанные расходы подлежали взысканию с лица, необоснованная подача которым апелляционной жалобы привела к возникновению у другой стороны дополнительных затрат (судебных расходов).

Однако, в данном случае апелляционная жалоба подана самим истцом и производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы, т.е. отсутствуют действия иных лиц, повлекшие возникновение судебных расходов апеллянта на стадии апелляционного производства.

Доводы апеллянта относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу нарушений могли служить основанием для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, однако такое заявление в суд первой инстанции истцом не подавалось.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О разъяснено, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу N А83-21905/2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина