Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5645/23 по делу N А01-1684/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А01-1684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РОСС" Никифоровой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2023 по делу N А01-1684/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" к управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 г.N 482.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 0107027407, ОГРН 1140107001650) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.02.2022 N 482, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2022, отменены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 0107027407, ОГРН 1140107001650), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Ленина, 39 А, оф.301, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО Строительная Компания "РОСС" Никифорова Татьяна Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от УФНС по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 20.07.2020 г. по 12.05.2021 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В связи с чем 12.07.2021 г. составлен акт налоговой проверки N 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 N 482 об отказе привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу: отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 389 347 рублей, начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 9 311 693 рубля 49 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию ФНС по ЮФО.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО от 15.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам и представленным налогоплательщиком документам, что послужило основанием для возложение на общество дополнительной обязанности по уплате платежей, не предусмотренных законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N А01-4151/2020 должник - ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Татьяна Андреевна.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления спорных сумм явилось то, что в ходе налогового контроля инспекция пришла к выводу что налогоплательщик, в нарушение вышеуказанных норм необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Монтажстрой" (ИНН 0107031393) за 1 квартал 2017 в сумме 12 055 450 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 12 333 897 рублей по сделкам с контрагентом ООО "Стройтэк" ( ИНН 7728378986).

Из представленных суду материалов проверки следует, что ООО СК "РОСС" зарегистрировано 15.09.2014 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 39А, офис 301. ООО СК "РОСС" имеет обособленные подразделения рабочие места, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Усинск, П. 100 Буровая головные сооружения и Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский.До 21.07.2020 Общество было зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

По адресу: Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский обособленные подразделения имеют также ООО "Монтажстрой" и ООО Строительный Концерн "РОСС" (ИНН 2308175342).

ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342 имеет также обособленное подразделение в г. Усинск Республики Коми.

Производственная деятельность ООО СК "РОСС" в проверяемый период осуществлялась по местонахождению обособленных подразделений. Среднесписочная численность общества 59 человек

Учредителями общества являлись: с 15.09.2014 по 30.08.2020 Муминахунов Ф.М. ;с 31.08.2020 по 11.12.2020 Муминахунов Ф.М. с долей участия 49% и Мартынов В. В. с долей участия 51%; с 12.12.2020 Муминахунов Ф.М. с долей участия 49% и ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342) с долей участия 51%.; c 08.04.2021 Муминахунов Ф.М. с долей участия 100%.

Руководителем организации с 05.09.2014 по 09.05.2017 являлся Муминахунов Ф.М. (в 2017 году доходы получал также от ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342); с 10.05.2017 по 16.06.2020 - Остроух Е.И.; с 17.06.2020 -Муминахунов Ф.М.

Из материалов дела следует, между ООО "Монтажстрой" (Исполнитель) в лице генерального директора Корнева С.В. и ООО СК "РОСС" (Заказчик) в лице генерального директора Муминахунова Ф.М. 15.11.2016 года был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 11-МС/2016. Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель взял на себя обязанность выполнить на свой риск и собственными силами строительно-монтажные работы в соответствии с согласованным Техничексим заданием, СНиП и ВСН и сдать их Заказчику. Спецификацией определено задание "Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д.Садецкого" (Республика Коми).

Также был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 16.03.2017 N 11 -МС/2017 между ООО СК "РОСС" (Покупатель), в лице генерального директора Муминахунова Фаезжона Мэлсовича, и ООО "Монтажстрой" (Продавец) в лице генерального директора Корнева Сергея Владимировича.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору от 15.11.2016 N 11-МС/2016 и по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 16.03.2017 N 11-МС/2017 ООО "Монтажстрой" в 2017 выставило в адрес заказчика ООО СК "РОСС" (ИНН 0107027407) стоимость работ на общую сумму 71 500 510 рублей 81 копеек (НДС 10 906 857 рублей 58 копеек.), а на покупку ТМЦ -7 529 660 рублей (НДС - 1 148 592 рублей).

По указанным договорам ООО СК "РОСС" в адрес ООО "Монтажстрой" перечислило по расчетному счету денежные средства в размере 112 373 591 рублей в 1 полугодии 2017 года, в том числе за СМР в размере 79 030 170 рублей 81 копеек, по которым ОО СК "РОСС" предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 12 055 449 рублей 78 копеек Кроме того, между ООО СК "РОСС" (ИНН 0107027407) и ООО "Монтажстрой" по договорам на выполнение СМР и приобретение ТМЦ произведены взаимозачеты

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился договор обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого от 16.02.2016N 44-2016/Р/1, заключенный ООО СК "РОСС" (ИНН 0107027407) с ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342), которое выступало заказчиком выполнения СМР на вышеуказанном объекте (стоимость работ по договору 52 500 000 рублей, включая НДС). Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2016 стоимость работ по договору N 44-2016/Р/1 от 16.02.2016 установлена в сумме 75 888 863 рублей 38 копеек.

Управлением установлено, что ООО "Монтажстрой" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для минимизации налоговой нагрузки общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов.

ООО "Монтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2016 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1 (адрес регистрации ООО СК "РОСС" до 21.07.2020). Имеет обособленное подразделение рабочие места, расположенные по адресу: Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, фактически осуществляло производство общестроительных работ. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2018 года - 493 человек. Ликвидировано по инициативе юридического лица 04.04.2019.

Учредителями ООО "Монтажстрой" являлись: с 10.11.2016 по 24.10.2017 - Корнев С.В. (в 2014-2015 годах получал доходы от ООО СК "РОСС" и иных лиц); с 12.10.2017 по 04.04.2019 - Куликова И.В. Руководителями ООО "Монтажстрой" являлись: с 10.11.2016 по 11.10.2017 Корнев С. В.; с 11.10.2017 по 22.02.2018 - Некрасов А.П.; с 22.02.2018 по 13.04.2018 - Мостовой А.Н.; с 13.04.2018 по 05.06.2018 - Габрилян М.О.; с 05.06.2018 по 21.09.2018 Куликова И. В.; с 21.09.2018 по 04.04.2019 - Бурдеев И.Е. (ликвидатор).

В части довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана подконтрольность, взаимозависимость, а также искажение финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "РОСС" с контрагентом ООО "Монтажстрой" управлением установлено, что ООО СК "РОСС" и его контрагент-поставщик услуг первого звена ООО "Монтажстрой" и их обособленные подразделения были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам: 385121, Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Северная дамба, дом 6/1 и 166746, Ненецкий АО, 83, Заполярный р-н, п. Харьягинский.

Доказательством взаимозависимости и подконтрольности ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой", а также контрагентов по "цепочке", являются факты осуществления доступа к системе "Банк-Клиент" и осуществления взаимодействия с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса.

Учредитель и руководитель ООО "Монтажстрой" Корнев С.В., а также иные квалифицированные работники спорного контрагента являлись бывшими работниками ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342 (заказчик ООО СК "РОСС").

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 руководитель ООО "Монтажстрой" Корнев С.В., также как и руководитель контрагента 2 звена ООО "Строймонтаж" (ИНН 0107031876) Франгов Р.Э., получали доход в ООО "АК "Пахарь Предгорье", ООО "Монтажстрой".

Из сведений по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО "Монтажстрой" за 2017, видно что 90 сотрудников (18 % от общей численности общества) также получали доход от ООО СК "РОСС", то есть значительная часть сотрудников в течение года подвергалась трудовой миграции - переходили от ООО СК "РОСС" в ООО "Монтажстрой", то есть, работники ООО СК "РОСС", уволенные в 2017, продолжили работать в ООО "Монтажстрой"; 13 сотрудников получали доход и от ООО СК "РОСС".

При анализе свидетельств о допуске к определенным видам работ ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой" установлено, что виды работ, к проведению которых допущено ООО "Монтажстрой" на основании свидетельства от 22.11.2016 N 2312.01-2016-0107031393-С-061 в основной массе идентичны работам, к проведению которых допущено ООО СК "РОСС" на основании свидетельства от 24.03.2016 N 2207.02-2016-0107027407-С-061, либо являются их дополняющими, что свидетельствует о согласованности действий организаций в период получения ООО "Монтажстрой" Свидетельства от 22.11.2016 N 2312.01-2016-0107031393-С-061 для целей документального обоснования факта привлечения ООО "Монтажстрой" к проведению работ на объекте "Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д.Садецкого" и создания фиктивного документооборота.

ООО "Монтажстрой" заявило о добровольном выходе из членства саморегулируемой организации в период прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "РОСС", что свидетельствует, по мнению управления, об отсутствии у ООО "Монтажстрой" намерений продолжать ведение деятельности, направленной на получение экономического результата, в периоды, следующие за периодом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "РОСС".

Свидетельские показания работников ООО "Монтажстрой", указывают что документы, связанные с увольнением (переводом) и оформлением на новое место работы, подписывались в офисе (отделе кадров) ООО СК "РОСС"; перевод осуществлялся из одной организации в другую, с одним руководящим составом, без объяснений, место работы не менялось, а менялись названия организаций; ООО "Монтажстрой" и ООО СК "РОСС" одна и та же организация; ответственными представителями от ООО "Монтажстрой" являлись сами работники ООО СК "РОСС".

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО СК "РОСС" и его контрагент-поставщик услуг первого звена ООО "Монтажстрой" и их обособленные подразделения были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам: 385121, Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Северная дамба, дом 6/1 и 166746, Ненецкий АО, 83, Заполярный р-н, п. Харьягинский.

ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой" осуществляли доступ к системам "Банк-Клиент" с одного IP-адреса. Каждый компьютер или иное устройство, подключенное к сети Интернет, имеют уникальный IP-адрес, по которому происходят поиск и взаимодействие устройств в сети. При этом, использование организациями одного IP-адреса означает использование этими организациями при совершении операций в системе "Банк-Клиент" одного и того же устройства для выхода в сеть Интернет, что в свою очередь свидетельствует об управлении расчетными счетами одним лицом. Данный факт подтверждает согласованность действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также выводы налогового органа о формльности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его спорным контрагентом.

ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой" осуществляли взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса. Установлены совпадения IP-адресов контрагентов по "цепочке", что говорит о согласованности действий и подконтрольности организаций.

Работники ООО "Монтажстрой" являлись работниками ООО СК "РОСС". Часть работников ООО "Монтажстрой", а именно: 103 из 491 работников (21% от всего штата в 2017 г.), являлись работниками ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342) и ООО СК "РОСС" (ИНН 0107027407 в 2017, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленными ООО СК "РОСС" в налоговый орган.

Руководитель ООО "Монтажстрой" Корнев С.В. в ходе проверки не смог назвать конкретно по какому адресу было зарегистрировано предприятие, не вспомнил ни одного Ф.И.О. работников, были ли у ООО "Монтажстрой" лицензии (свидетельства, разрешения), был ли у него заказчик -ООО Строительная компания "РОСС" или ООО Строительный концерн "РОСС", не помнит какие работы конкретно выполнялись. Также Корнев С.В. в своих показаниях указывает противоречивые с представленными к проверке документами сведения, а именно о том, что являлся одновременно и руководителем и главным бухгалтером ООО "Монтажстрой", тогда как, согласно представленным ООО СК "РОСС" документам, в качестве главного бухгалтера ООО "Монтажстрой" счет-фактуры подписывала Скляр Ю.О., а не сам Корнев С.В., что указывает на номинальность руководства Корнеев С.В. в ООО "Монтажстрой" в пользу ООО СК "РОСС".

Кроме того, при сравнении подписей на договорах подряда, заключенных физическими лицами с ООО "Монтажстрой" и с ООО "Стромонтаж", в разделе "Заказчик" и актах приема-сдачи работ, видно, что подписи от имени руководителя ООО "Монтажстрой" Корнева Сергея Владимировича, изображения которых содержатся в представленных копиях договоров подряда, и подписи от имени руководителя ООО "Строймонтаж" Франгова Рубена Эдуардовича, подписаны (выполнены) одним и тем же лицом. При визуальном сравнении подписей управлением установлено, что от имени руководителя ООО "Монтажстрой" Корнева Сергея Владимировича на договорах подряда, актах приема-сдачи работ, предоставленных физическими лицами с подписью на документах, находящихся в банковском деле ООО "Монтажстрой", с большей долей вероятности можно утверждать об их различии.

Проанализировав представленные налоговые декларации по НДС за 2017 управление пришло к выводу, что финансово-хозяйственными взаимоотношениями между данными организациями сформирована схема расхождений по цепочке контрагентов, источником разрывов которых являются организации, не представившие налоговую и бухгалтерскую отчетность, тогда как в части доначисления НДС налогоплательщик не вправе претендовать на применение налоговых вычетов по НДС в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. ООО "Монтажстрой" не является сущностной организацией, деятельность которой носит технический характер, подтверждается уплатой налогов в минимальных размерах, а также удельный вес вычетов в 2017 в размере 99,2 %.

В рамках проверки также управление пришло к выводу, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал. 2017 года по счетам-фактурам, выставленным по поставке товарно-материальных ценностей ООО "Стройтэк" (ИНН 7728378986) на сумму 12 333 897 рублей.

ООО "Стройтэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2017. Учредителем и руководителем ООО "Стройтэк" в проверяемом периоде являлся Корнев Сергей Владимирович, он же являлся руководителем и учредителем ООО "Монтажстрой".

Среднесписочная численность ООО "Стройтэк" по состоянию на 01.01.2018 -1 человек (Корнев С.В.). В отношении Корнева С.В. представлены сведения по форме 1- НДФЛ за 2017 год ООО "Монтажстрой" и ООО "Стройтэк".

Как следует из материалов проверки между ООО СК "РОСС" (Покупатель), в лице генерального директора Остроуха Евгения Ивановича, и ООО "Стройтэк" (Продавец), в лице генерального директора Корнева С.В., был заключен договор купли- продажи товарно-материальных ценностей от 23.10.2017 N 5-С-2017/ТМЦ.

В результате анализа расчетного счета за 2017 год установлено, что общество не перечисляло в адрес ООО "Стройтэк" денежные средства по договору купли- продажи товарно-материальных ценностей от 23.10.2017 N 5-С-2017/ТМЦ.

При работе с системой "Клиент-Банк" в ПАО "Банкуралсиб" ООО СК "РОСС" использовался тот же IP-адрес, что и ООО "Стройтэк" при работе с системой "Банк-Клиент" в ПАО "Сбербанк". Таким образом, установлено совпадение IP-адреса ООО СК "РОСС" и ООО "Стройтэк". Сотрудник ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342) и ООО СК " РОСС" Сметанников Никита Сергеевич на основании доверенности имел право на получение наличных денежных средств по счетам ООО "Стройтэк".

Согласно анализу документов бухгалтерского и налогового учета, приобретенные в 2017 у ООО "Стройтэк" объемы ТМЦ отражены в остатке по состоянию на 31.12.2017, что свидетельствует о неиспользовании проверяемым лицом соответствующих материалов в деятельности организации в проверяемом периоде и как следствие, об отсутствии необходимости приобретения ТМЦ у ООО СК "РОСС".

По состоянию на 01.01.2018 числилась кредиторская задолженность по ООО " Стройтэк" в сумме 98 129 343 рублей. ООО СК "РОСС" представлено письмо от 26.11.2020 N 257, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Стройтэк" включена во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2018 год.

При выездной налоговой проверке установлено, что ООО "Стройтэк" обладает признаками "технической" ("транзитной") организации, а в цепочках контрагентов установлен круг лиц причастных к получению необоснованной налоговой выгоды:

* оплата по расчетному счету в 2017 и последующие года между ООО СК "РОСС" и ООО "Стройтэк" за поставленные ТМЦ отсутствует;

* кредиторская задолженность по ООО "Стройтэк" на 01.01.2018 составила 98 129 434 рублей (дата ликвидации 21.09.2018);

* на руководителя и учредителя ООО "Стройтэк" - Корнева Сергея Владимировича ООО "Монтажстрой" и ООО "Стройтэк" в 2017 подавались сведения по форме 2-НДФЛ;

- сотрудник ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342) и ООО СК РОСС (ИНН 0107027407) Сметанников Никита Сергеевич имел право на получение наличных денежных средств по счетам ООО "Стройтэк", что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности ООО "Стройтэк" к проверяемому обществу;

* Муминахунов Ф.М. по обстоятельствам поставки ТМЦ с ООО "Стройтэк" пояснить ничего не смог, т.к. в данный период не являлся руководителем ООО СК "РОСС". Однако, представленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО "Стройтэк", после смены руководителя, подписаны от имени Муминахунова Ф.М., который на дату составления документов никаких полномочий не имел;

* ООО "Стройтэк" за 2017 исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, из чего следует вывод, что общество вело деятельность, не направленную на получение дохода;

* установлено совпадение IP-адреса 81.26.142.86 ООО СК "РОСС", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройтэк", что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности предприятий;

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах у ООО "Стройтэк" и у поставщиков 2-го и последующих звеньев;

- поставщики всех звеньев имеют долю вычета по НДС в проверяемом периоде более 99%;

* поставщики всех звеньев имеют признак налогового риска по АСК "НДС" средний или высокий;

* поставщики всех звеньев исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах и вели деятельность, не направленную на получение дохода;

* поставщики всех звеньев обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную деятельность, формируют формальный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии;

* руководители поставщиков 2-го и последующих звеньев ООО "Ладош", ООО " Союз-Сервис", ООО "Рубин" не получали доход в организациях, хотя являлись учредителями и руководителями данных организаций;

* при визуальном сравнении подписей руководителя ООО "Ладош" Гурычева Ю.В., содержащихся в первичных бухгалтерских документах, составленных ООО "Ладош" в адрес ООО "Стройтэк" в проверяемом периоде, с документами содержащимися в банковском деле ООО "Ладош" установлены различия;

* поставщик 3-го звена ООО "Союз-Сервис" предоставляло услуги по ремонту бытовой техники в гарантийные сроки. Покупкой и продажей товаров не занималось. Согласно представленной ИФНС N 43 по г. Москве информации, сопроводительным письмом N 08-15/039755@ от 03.08.2020 г, ООО "Союз-Сервис" ИНН 7743760621 в 2017 г. применяло УСН; Проведенными, актами осмотра б/н от 19.11.2018 г., установлено, что юридическое лицо ООО "Союз-Сервис" (ИНН 7743760621 ) по юридическому адресу отсутствует;

* в протоколе допроса, проведенном 22.09.2020 в ИФНС N 43 по г. Москве, относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля, Праток Т.А. отказался от руководства в ООО "Рубин" (ИНН 6318009221 );

* в протоколе допроса от 10.09.2020 N 2039 Чайковская Е.Л. подтверждает своё руководство, но отказывается от взаимоотношений с ООО "Ладош", ООО "Комп МАЕРС", отрицает осуществление, организацией, деятельности.

- поставщиками 2-го и последующих звеньев являются контрагенты, выполняющие функцию "технического" ("транзитного") звена, созданного только для создания налоговых вычетов по НДС: документальная формальность финансово-хозяйственных операций, отсутствие имущества, транспорта, земельных участков (ООО "Ладош", ООО "Альтитуда-Сервис", ООО "Инженерные Решения", ООО "Союз-Сервис", ООО "Экоси", ООО "Рубин", ООО "Авторефкомплект", ООО Компания "МАЕРС", ООО "Экоси");

- декларации по НДС ООО "Авторефкомплект" представлены с того же IP адреса (91.218.246.183), что и ООО "Экоси" и с того же IP адреса (104.207.130.56), что и ООО "Монтажстрой", ООО "Стройтэк", ООО "Инженерные решения", ООО "Ладош";

- декларации по НДС ООО "Альтитуда-сервис" представлялись с того же IP адреса (91.213.240.73), что и ООО "Инженерные решения" (91.213.240.73);

- поставщиками 3-го и последующих звеньев ООО "Рубин", ООО компания "МАЕРС", ООО "Инженерные Решения", ООО "Альтитуда-сервись" были зарегистрированы по одному адресу: 117342, г. МОСКВА, ул. Бутлерова, дом 17Б, этаж 2, пом XI;

* по результатам анализа сведений в ПО АСК НДС - 2 выявлены расхождения "по цепочке" контрагентов 3, 4 и 6 звеньев ООО "Инженерные Решения", ООО "Экоси", ООО "Авторефкомплект" типа "РАЗРЫВ";

* из протокола допроса Остроух Евгения Ивановича - руководителя ООО СК "Росс" с 10.05.2017 по 16.06.2020 - (работник с 2014 г. по 2017 г. в ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342) следует, что он является номинальным руководителем ООО "РОСС", который ни на один вопрос касающейся деятельности организации не смог ответить, указал, что помнит только Муминахунова Ф.М., который вел полностью деятельность организации, находился в Краснодаре и давал распоряжения по деятельности общества. По взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" не смог подтвердить факт заключения договора с данной организацией, руководителя или иных работников не помнит, при каких условиях заключался договор не знает, какие материальные ценности поставлялись не помнит, каким образом доставляемся груз не знает, по оплате также не смог ответить ни на один вопрос, бухгалтера не помнит и т.д.

ООО "Стройтэк" 21.09.2018 ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается взаимозависимость между ООО СК "РОСС" и ООО "Стройтэк", а также установлено, что ООО "Стройтэк" было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации, платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем при выборе контрагента. ООО СК "РОСС" не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность. Запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" в ответ на требование от 12.05.2021 N 1087 не представлены.

ООО СК "РОСС" в письме от 31.05.2021 N 159 поясняет, что часть запрашиваемых документов не сохранились, и не может быть представлена по причине истечения 4-х летнего срока давности, что не соответствует действительности, т.к. от даты заключения договора купли-продажи ТМЦ от 23.10.2017 N 5-С-2017/ТМЦ 4 года истекают 23.10.2021.

Также не состоятелен довод общества о том, что в получении груза от имени ООО "СК РОСС" в товарных накладных стоит подпись и расшифровка подписи -"Руководитель Муминахунов Ф.М.", ввиду длительного периода смены руководства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 10.05.2017 по 16.06.2020 руководителем ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 являлся Остроух Евгений Иванович, а документы датированы ноябрем 2017 г.

Заявитель указал, что ООО "Монтажстрой" и ООО " Стройтек" не являются "фирмами-однодневками".

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ под "фирмой-однодневкой" понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности.

Участие организации с "фирмами-однодневками" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что не соответствует действительности.

Данный критерий "фирма-однодневка" входит в один их критериев оценки налоговых рисков, а налоговые проверки направлена на выявление правомерности построения финансово-хозяйственной деятельности организации и исключению получения необоснованной налоговой выгоды.

Мероприятиями налогового контроля установлены факты имитации налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом установлено, что поставщики 1, 2 и 3 уровня, такие как ООО "Монтажстрой", ООО "Стройтек", ООО "Левада", ООО "Реал Торг", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Инвесттех", ООО "Ладош", ООО "Союз-Сервис", ООО "Рубин" заключали фиктивные сделки с ООО СК "РОСС", без исполнения СМР, а также не приобретали ТМЦ для Общества, следовательно, данные организации являются "фирмами-однодневками".

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не производил и не приобретал поставленный в адрес общества товар у третьих лиц, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что первичные документы сформированы формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлены факты в совокупности, свидетельствующие об умышленных действиях ООО СК "РОСС", направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях ООО СК "РОСС" усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами, изложенными в оспариваемом решении, подтверждают довод налогового органа о создании схемы получения необоснованной налоговой экономии ООО СК "РОСС" в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Монтажстрой" и ООО "Стройтек", в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем создания цепочки подставных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Довод общества об отсутствии нарушений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2017 год не может быть принят во внимание. Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О.

Таким образом, отсутствие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2672-О).

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Довода налогоплательщика о том, что проверка обоснованности хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа, также несостоятелен ввиду того, что в соответствии с подпунктами 4, 17 статьи 89 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов. Анализ ведения финансово-хозяйственной деятельности, проведенный на основании документов, в том числе по хозяйственной деятельности, позволяет сделать выводы о правильности ведения налогоплательщиком своей деятельности в целях исчисления и уплаты налогов.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением обществу начислены на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость пени в сумме 9 311 693 рубля 49 копеек. Возражений по порядку начисления пени обществом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени, начисленных по результатам проверки, не представлено, суд не располагает документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, налогоплательщиком такие документы не представлены, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности решения от 03.02.2022 г.N 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2023 по делу N А01-1684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко