Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2318/23 по делу N А09-7005/2021

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А09-7005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-7005/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН1113256012275) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 10277000042413) о взыскании 52 062, 50 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (г. Брянск, ИНН 3257067637, ОГРН 1193256002389), Симакин Михаил Викторович (г. Брянск), Какорин Юрий Юрьевич (г. Брянск), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи" (г. Брянск, ИНН 3250532518, ОГРН 1123256014661),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 062 руб. 50 коп. (уточенные исковые требования; т. 4, л. д. 25).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Симакин Михаил Викторович (далее - потерпевший, цедент), Кокорин Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт"), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 3.3, 3.6.5, 7.1, 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), статью 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что размер страхового возмещения определен судом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 по адресу: г. Брянск, ул. Делегатская, д. 249, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes Sprinter, г/з К 250 ВС 32 RUS.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику Симакину М.В. - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5052437376 (далее - договор ОСАГО, договор страхования).

25.02.2021 потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра от 25.02.2021 N ПР10864114, от 11.03.2021 N ПР10864114 (дополнительный) и подготовлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N ПР10864114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 130 182, 60 руб., с учетом износа - 83 800 руб.

12.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб. (56 000 руб. + 26800 руб.).

27.04.2021 Симакин М.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 14).

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 05.05.2021 N РГ-17069/133 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1, л. д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Симакин М.В. обратился в ООО "Автотехэксперт".

ООО "Автотехэксперт" составлено экспертное заключение от 11.05.2021 N АТЭ 77/05-21 (далее - экспертное заключение от 11.05.2021 N АТЭ 77/05-21, т. 1, л. д. 28 - 65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, составила: с учетом износа 89 335 руб., без учета износа - 135 766 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА); с учетом износа 107 981, 84 руб., без учета износа - 166 883, 68 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 24 181, 84 руб., из расчета 107 981, 84 руб. (стоимость ремонта ТС по экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 83 800 руб. (выплаченная сумма).

19.05.2021 потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 24 181, 24 руб. (т. 1, л. д. 12 - 13).

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 24.05.2021 N РГ-19929/133 отказало Симакину М.В. в доплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 13).

31.05.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением от 30.06.2021 N У-21-77441/5010-008 АНО "СОДФУ" Симакину М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 24 181, 24 руб. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1, л. д. 17 - 23).

02.07.2021 между Симакиным М.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии, т. 1, л. д. 24), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК".

Поскольку ответчиком повторная доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 15, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона N 40-ФЗ, статьи 4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 15, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание заключение эксперта от 04.04.2022 N 22-ЭТС-6443-04-4574, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 04.04.2022 N 22-ЭТС-6443-04-4574 отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом учтено, что федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), также как и Рекомендации содержат требования к составлению отчета об оценке и типовые методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответственно, но не являются нормативно-правовыми актами, не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Эксперт использует ФСО и Рекомендации только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных документах. Однако, стандарты и рекомендации носят рамочный характер, помимо них существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

При этом, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тогда как императивных запретов на применение способов ретроспективной корректировки стоимости запчастей в законодательстве не содержится.

Суд области, оценив представленное ответчиком заключение специалиста ООО "НЭК-Груп" Перминова В.М., мотивированное отсутствием выводов судебного эксперта относительно механизма образования повреждений, пришел к выводу, что оно не опровергает результаты проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы основано на актах осмотра страховщика, что исключает наличие разногласий между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и выявленным при осмотре повреждениям. Дата определения стоимости восстановительного ремонта соответствует дате ДТП.

Судом верно отмечено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО "ОК "ВарМи" и эксперту Колотовкину А.А. сторонами спора заявлено не было, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом предмета доказывания и сложившейся судебной практики по способу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом положений пунктов 3.6.4, 3.6.5 Единой методики.

Недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли, а устные и письменные пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суд посчитал достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности заключения.

Суд пришел к выводу, что сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта, сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения либо основанием для проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в справочниках РСА, обосновано отклонены судом как не соответствующие правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, от 10.04.2019 N 306-ЭС19-3001, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А09-9520/2017, от 28.05.2019 по делу N А09-495/2018.

Схожий правовой подход относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и средней цены на заменяемые детали, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Суд области также пришел к выводу, что соглашение о страховом возмещении от 25.02.2021, заключенное между сторонами спора, является заявлением потерпевшего о выборе способа возмещения ущерба в денежной форме, а не в натуральной. При этом ссылки в тексте соглашения на положения Единой методикой и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут устанавливать способ определения стоимости восстановительного ремонта исключительно с использованием справочников, разработанных РСА, поскольку результаты его применения подлежат оспариванию при несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, определенного страховщиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, суд области исходил из того, что ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд также не усмотрел нарушения требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться такая минимальная величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП и будет произведен ремонт ТС (в данном случае - Брянской области).

Доказательств существенного отличия цен на аналогичные запчасти в других регионах Центрального экономического региона от цен в Брянской области ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд области, признав заключение эксперта от 04.04.2022 N 22-ЭТС-6443-04-4574 надлежащим доказательством по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 062 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также к несогласию с избранными экспертом методами исследования, то не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-7005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина