Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2821/23 по делу N А67-9791/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А67-9791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М" (N 07АП-2821/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9791/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Кривошеева (ИНН 700800486660, ОГРНИП 312701707900239) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М" (ИНН 7017452745, ОГРН 1187031068410) о взыскании 847 974,71 руб. и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванова Е.М., доверенность от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Николаевич Кривошеев (далее - ИП Кривошеев С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М" (далее - ООО "Лидер Строй-М") о взыскании 847 974,71 руб., включая 506 253,56 задолженности по договору подряда N 13/07 от 13.07.2020, 341 721,15 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 05.02.2022 по 20.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер Строй-М" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Кривошеев С.Н., в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Лидер-Строй-М" (заказчик) и ИП Кривошеевым С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 13/07 на выполнение работ на объектах особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске, согласно перечню работ, указанных в приложении к Договору ("Ведомость работ", Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы своими силами и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Ведомость работ по объекту: "Объекты инфраструктуры на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта)" выполнение работ было запланировано на 4 объектах:

1. Административное здание;

2. Столовая;

3. Склад-хранилище;

4. Объекты таможенной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляла 17 706 967,67 руб., НДС не облагается.

В пунктах 2.2, 2.3 договора указано, что цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и прочие платежи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае изменения цены договора оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью.

Пункт 3 договора закрепляет порядок и условия платежей.

Согласно пункту 3.3 договора платежи производятся заказчиком по мере выполнения подрядчиком работ в течение 20 рабочих дней от даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1.1.2 договора, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета на оплату.

В пункте 4.1 договора указано, что работы должны быть начаты 13.07.2020 и полностью завершены не позднее 01.03.2021.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты по договору. В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован сторонами до 31.12.2021. В пункте 2 дополнительного соглашения утверждена окончательная цена - 16 048 425,34 руб. (НДС не облагается), согласован перечень работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2021.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, истцом выполнены работы на общую сумму 16 048 425,34 руб. Акты и справки подписаны директором ответчика без замечаний и претензий, подпись руководителя удостоверена печатью организации.

Платежными поручениями N 286 от 24.08.2020, N 319 от 02.09.2020, N 359 от 25.09.2020, N 371 от 28.09.2020, N 407 от 03.11.2020, N 426 от 25.11.2020, N 442 от 03.12.2020, N 467 от 24.12.2020, N 18 от 20.01.2021, N 26 от 29.01.2021, N 67 от 25.03.2021, N 74 от 08.04.2021, N 79 от 09.04.2021, N 104 от 21.04.2021, N 160 от 24.06.2021, N 1 от 02.07.2021, N 217 от 22.07.2021, N 256 от 06.09.2021, N 303 от 22.10.2021, N 350 от 02.12.2021, N 86 от 14.12.2021, N 388 от 17.12.2021, N 88 от 29.12.2021 ответчик перечислил за выполненные работы 14 354 187,52 руб.

Кроме того, заказчиком возмещены подрядчику расходы на электроэнергию и теплоэнергию в размере 385 563 руб. (акты возмещения затрат N 6-2022 от 25.01.2022, N 1 от 31.05.2021, N 1-01 от 15.05.2021, N 012021 от 15.11.2021, N 4-01 от 14.09.2021, N 2-01 от 18.06.2021, N 3-01 от 13.08.2021, N 4-2021 от 20.12.2021, N 5-2022 от 17.01.2022).

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 308 674,82 руб. (16 048 425,34 руб. - 14 354 187,52 руб. - 385 563 руб. = 1 308 674,82 руб.).

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, в соответствии с данным актом задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2021 составила 1 308 674,82 руб.

Задолженность в размере 1 308 674,82 руб. состоит из основного долга в сумме 506 253,56 руб. и 802 421,26 руб., удержанных в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода в соответствии с пунктом 3.5 договора.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (N 00.1 от 31.08.2022) с требованием о погашении задолженности в размере 1 308 674, 82 руб. ответчиком претензия получена 31.08.2022, о чем имеется его отметка о получении.

Поскольку претензионные требования в части оплаты основного долга в сумме 506 253,56 руб. ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика по основному долгу (без учета задолженности по возврату обеспечения гарантийных обязательств) составила 506 253,56 руб., указанная задолженность подтверждена материалами дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 составил 341 721,15 руб., в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом первой инстанции произведен расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (21.02.2023), в соответствии с которым пеня за период с 21.12.2022 по 21.02.2023 составит 159 469,87 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 501 211,02 руб. (341 721,15 руб. + 159 469,87 руб. = 501 211,02 руб.) за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 22.02.2023, по день ее погашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова