Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-1022/23 по делу N А19-18246/2022

г. Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А19-18246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-18246/2022 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" (ОГРН: 1033801004940, ИНН: 3808046259, адрес: 664007, Россия, Иркутская область, город Иркутск, улица Софьи Перовской, дом 39А) Саковича Николая Николаевича (г. Иркутск) к директору общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" Ларионову Андрею Михайловичу о взыскании 1 184 614 рублей.

В судебное заседание 17.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙС-РОСКО" Сакович Николай Николаевич (далее - истец, Сакович Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к директору ООО "АЙС-РОСКО" Ларионову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, Ларионов А.М.) с требованием о взыскании убытков в размере 1 184 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года взысканы с Ларионова Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙС-РОСКО" убытки в размере 1 184 614 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 846 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ларионов Андрей Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ни Ларионовым A.M., ни его представителем не была получена какая-либо почтовая корреспонденция (что подтверждено и в самом решении), и им ничего не известно о данном споре, однако, несмотря на постоянные "встречи" в иных судебных делах, о рассматриваемом споре представители Саковича Н.Н. не уведомили.

Все дела между Ларионовым А.М. и Саковичем Н.Н, находятся в производстве Арбитражного суда Иркутской области в одном судебном составе. Судебному составу известно, кто представляет интересы Ларионова А.М. Данные представители постоянно являются в суд по иным делам, однако и со стороны суда им не было сообщено о факте нахождения рассматриваемого спора в производстве суда.

Стороной истца не доказано ни одно из условий, поименованных в ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, а также какая-либо его вина, не доказано то, что действия директора повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также истцом не доказано и то, что действия директора не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не доказан ни факт причинения убытков, ни виновный характер действий директора, ни причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества.

Истцу прекрасно известно о том факте, что договор субаренды от 01.03.2021 был заключен исключительно в интересах ООО "АЙС-РОСКО" - в целях обеспечения уставной деятельности. При этом ссылка, как истца, так и суда в решении на якобы "наличие 32 торговых павильонов" в собственности у общества и в связи с этим нецелесообразность заключения договора субаренды от 01.03.2021, представляется заявителю апелляционной жалобы не корректной.

Ответчик убежден, что продажа старых (возраст более 15 лет), имеющих начисленную 100% амортизацию киосков, списанных с бухгалтерского учета общества, по цене 10 000 руб. за 1 киоск являлась выгодной для общества и права участника общества, а также интересы самого общества не нарушила.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "АЙС-РОСКО" зарегистрировано 07.02.2003, ОГРН 1033801004940. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ларионов А.М.

Участниками общества являются Ларионов А.М. с долей 50% (номинальная стоимость в рублях 7 647 руб. 06 коп.), Сакович Н.Н. с долей 50% (номинальная стоимость в рублях 7 647 руб. 06 коп.).

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела по искам участников ООО "АЙС-РОСКО" друг к другу, что указывает на наличие корпоративного конфликта меду участниками общества, в частности, дело N А19-15259/2020, в рамках которого рассматриваются взаимные требования участников ООО "АЙС-РОСКО" об исключении из состава участников.

В июне 2022 года из открытых сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2022 по делу N А19-5235/2022 с ООО "АЙС-РОСКО" в пользу ООО "РЕГИОН 38" (ОГРН: 1183850025480, ИНН: 3811456505) взысканы суммы: 956 250 рублей - арендной платы, 200 000 рублей - неустойки, 28 364 рублей - расходов по оплате государственной пошлине.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, ООО "РЕГИОН 38" получен исполнительный лист от 09.06.2022.

Истец полагает, что действия директора ООО "АЙС-РОСКО" Ларионова A.M. по заключению договора субаренды с ООО "РЕГИОН 38" в отношении объектов (4-х смежных торговых павильонов в нежилом здании, деятельность в котором ориентирована на торговлю автозапчастями и 2-х контейнеров), расположенных на едином земельном участке в Ленинском районе г. Иркутска, нецелесообразны, равно как и неисполнение обязательств по внесению арендной платы на протяжении 9 месяцев при сохранении обязательств арендатора и неиспользовании арендованного имущества. Основным видом деятельности ООО "АЙС-РОСКО" является розничная торговля мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах.

На дату заключения договора субаренды с ООО "РЕГИОН 38" в собственности ООО "АЙС-РОСКО" находились 32 торговых павильона, расположенных в г. Иркутске.

Директор ООО "АЙС-РОСКО" Ларионов A.M., безусловно, знал о том, что его действия по заключению договора субаренды с ООО "РЕГИОН 38" и дальнейшее бездействие (неиспользование арендованного имущества, не расторжение договора субаренды с ООО "РЕГИОН 38" на протяжении 9 месяцев при сохранении обязательства по внесению арендной платы в сумме 106 250 рублей в месяц) не отвечали интересам ООО "АЙС-РОСКО", что привело к возникновению на стороне ООО "АЙС-РОСКО" убытков в сумме 1 184 614 рублей.

Указывая на недобросовестность действий руководителя общества при заключении договора субаренды, повлекшие неблагоприятные последствия для общества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых и фактических оснований для взыскания убытков с руководящего лица общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5235/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

01.03.2021 между ООО "Регион 38" (субарендодатель) и ООО "АЙС-РОСКО" (субарендатор) был заключен договор N 128/2021-03 субаренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилые помещения: торговый павильон 128 общей площадью 31,3 кв.м., находящийся в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000002:9252; торговый павильон 127 общей площадью 31,2 кв.м., находящийся в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000002:9252; торговый павильон 126 общей площадью 30,7 кв.м., находящийся в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000002:9252; торговый павильон 125 общей площадью 31,38 кв.м., находящийся в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000002:9252; Контейнер N 1 (контейнерная площадка); Контейнер N 2 (контейнерная площадка), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2414, в целях использования под торговлю. Местоположение нежилых помещений согласовано сторонами и обозначено (заштриховано, выделено цветом) на экспликации из технического паспорта Приложение N1, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 106 250 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата арендной платы в полном размере производится Субарендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет Субарендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕГИОН 38" указало на ненадлежащее исполнение ООО "АЙС-РОСКО" обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды N 128/2021-03 от 01.03.2021 в размере 956 250 рублей за период с мая 2021 года по январь 2022 года, пени в размере 580 125 рублей за период с 26.05.2021 по 01.02.2022.

ООО "АЙС-РОСКО" в ходе судебного разбирательства по названному делу представило отзыв, в котором наличие задолженности не оспорило, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На момент заключения договора субаренды с ООО "РЕГИОН 38" в собственности ООО "АЙС-РОСКО" находились 32 торговых павильона, расположенных в г. Иркутске, что подтверждают представленные истцом договоры купли-продажи торговых павильонов от 01.04.2021, N 2/21 от 01.04.2021.

Ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих, необходимость заключения договора субаренды при наличии в собственности общества 32 торговых павильонов, равно как и последующую продажу данных павильонов.

Договор субаренды с ООО "РЕГИОН 38" был заключен ООО "АЙС-РОСКО" в лице директора Ларионов А.М. 01.03.2021, а 01.04.2021 ответчиком отчуждены все павильоны, находившиеся в собственности у ООО "АЙС-РОСКО".

03.06.2021 в ответ на требование ООО "РЕГИОН 38" оплатить задолженность по арендным платежам ответчик направил гарантийное письмо, с просьбой перенести срок оплаты арендных платежей на сентябрь 2021 года со ссылкой на то, что основной вид деятельности предприятия имеет сезонный характер (летний период).

01.09.2021 ответчик направил в адрес ООО "РЕГИОН 38" очередное гарантийное письмо, в котором со ссылкой на тяжелое материальное положение ООО "АЙС-РОСКО" просил предоставить отсрочку внесения арендных платежей до декабря 2021 года, лично гарантировав внесение арендных платежей по договору субаренды N 128/2021-03 в декабре 2021 года.

Изложенное, позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора субаренды у ООО "АЙС-РОСКО" отсутствовала финансовая возможность для оплаты арендных платежей. Однако, заключая названный договор, общество согласилось с необходимостью оплачивать неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (правовая позиция, приведенная в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность единоличного исполнительного органа общества перед корпорацией является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заключение договора субаренды по цене 106 250 рублей в месяц является экономически нецелесообразным, исходя из наличия в собственности общества иных торговых помещений, а также отсутствия доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества, неуплату арендных платежей на протяжении 9 месяцев.

В этой связи договор субаренды является для общества невыгодной сделкой, необходимость его заключения ответчиком не обоснована.

Разумного предпринимательского риска в действиях ответчика судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество в результате действий директора преследовало какой-либо интерес и достигло положительных результатов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности действий директора, повлекших убытки.

В связи с чем факты недобросовестного исполнения Ларионовым А.М. своих обязанностей как генерального директора общества, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступление вреда для общества вследствие виновных действий ответчика, правомерно признаны доказанными.

Расчет убытков на сумму 1 184 614 рублей судом апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим его уведомлении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в адрес ответчика по надлежащему адресу, подтверждённому органами миграционного учета, отправлялась судебная корреспонденция: почтовые отправления с идентификаторами N N 66402575784587, 66402576834052, 66402577807017.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что Ларионов А.М. является директором ООО "АЙС-РОСКО", которым определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено 15.09.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 66402575784600.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу N А19-18246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко