Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-4482/23 по делу N А55-23629/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-23629/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова Сергея Ивановича и лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370), на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-23629/2022 (судья Балькина Л.С.)

принятое по иску Одинцова Николая Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621, ОГРН 108632001360)

к Одинцову Сергею Ивановичу

о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии представителей:

от Одинцова Н.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Одинцова С.И. - представитель Гусева Ю.С. по доверенности от 01.03.2023,

от лица, не участвующего в деле ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) - представитель Кириченко Т.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621, ОГРН 108632001360) - представитель Буянова Ю.П. по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" с иском о взыскании с Одинцова Сергея Ивановича убытков в размере 20 000 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о причинении обществу убытков, а также на нарушение судом процессуальных норм: принятие искового заявления в отсутствие доказательств направления копии искового заявления ответчику, неуведомление ответчика о судебном разбирательстве.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948), которое заявило, что принятым решением были затронуты его права как векселедателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной жалобе, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) заявило, что общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" выдало векселя ООО "ВСС" ИНН 6321270948 на общую сумму 20 000 000 руб., данные векселя были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 в чистые активы дочерней организации общества - ООО "Стандарт" (ИНН 6321374344, директор - Одинцов О.Н., сын Одинцова Н.И., истца по настоящему спору), решение принято на основании протокола общего собрания ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 от 26.02.2015. 01.10.2015 данные векселя были внесены обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6321374344) в чистые активы своей дочерней организации ООО "Строй Центр" (ИНН 6321392720). Заявитель считает, что рассмотрение спора о взыскании убытков, причиненных ООО "Волга Строй Сервис" в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ВСС" ИНН 6321270948, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, а также считает, что установление обстоятельств по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров с участием ООО "ВСС" ИНН 6321270948.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370), заслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права и обязанности указанного общества не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Одинцов Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы Одинцова С.И..

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С апелляционной жалобой Одинцов С.И. представил - фрагмент заключения эксперта от 12.04.2018, фрагмент заключения специалиста от 23.01.2018; с дополнением к уточненной апелляционной жалобе - выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стандарт" ИНН 6321374344 от 12.05.2023, анализ счета 83.09 ООО "Стандарт" о передаче векселей в чистые активы ООО "Стандарт", бухгалтерская справка ООО "ВСС" ИНН 6321270948 N 65 от 01.07.2015, заявление ООО "Стандарт" от 29.09.2021 в прокуратуру Самарской области, заявление ООО "Стандарт" от 29.09.2021 уполномоченному по защите прав предпринимателей Самарской области, договор об учреждении ООО "Строй Центр" от 18.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стройцентр" ИНН 6321374344 от 12.05.2023, опрос Латеевой Е.В. от 03.11.2020, заявление в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти от 15.01.2021, ответ Прокуратуры г. Тольятти от 03.11.2021, ответ Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 28.01.2021, ответ Прокуратуры г. Тольятти от 03.11.2021.

Согласно части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, предмет спора ответчику был известен, причины, по которым ответчик не представил дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными.

От общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321211621, ОГРН 108632001360) представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не получало ни дополнения, ни уточнения к апелляционной жалобе Одинцова С.И., ни апелляционную жалобу ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370).

От Одинцова С.И. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес апелляционная жалоба ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) не поступала, в связи с чем истец лишен возможности подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель ссылается на то, что представитель истца заболел и не сможет обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что уточненная апелляционная жалоба поступила в суд заблаговременно до судебного заседания - 17.04.2023 и стороны могли ознакомиться с материалами дела, что уточнение к апелляционной жалобе не содержит новых доводов, что в приобщении дополнительных документов, представленных с дополнением к апелляционной жалобе отказано, а производство по апелляционной жалобе ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Одинцов Николай Иванович (истец) является участником ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 (далее - ООО "ВСС" ИНН 621) с долей участия в уставном капитале 20%. Вторым участником данного общества является Тутушин В.И. До апреля 2016 года участником общества был Одинцов Сергей Иванович (ответчик) с долей участия 50%. Он же в период 2013 - 2016 и далее до 2018 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обществе, а за период с апреля 2016 года до февраля 2021 года числился единственным участником общества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Одинцов Сергей Иванович, воспользовавшись своим положением руководителя, не поставив в известность участников общества ООО "ВСС" ИНН 6321211621, совершил платежи на сумму 20 000 000 руб. за третье лицо на счет ООО "ВолгаТрэйд" ИНН 6321283182 без намерения вернуть денежные средства по сделке, совершенной с заинтересованностью (договоры купли-продажи векселей), которую фактически он исполнять не намеревался и векселя забрал себе лично, не поставив об этом в известность иных участников общества.

В подтверждение данных обстоятельств в дело были представлены:

1.Договор купли-продажи векселя N 1 от 17.04.2014 между ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) и ООО "ВолгаГрэйд" (ИНН 6321283182).

2.Договор купли-продажи векселей N 2 от 29.04.2014 между ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) и ООО "ВолгаТрэйд" (ИНН 6321283182).

3.Копия векселя ВВ 140401 на 5 000 000 руб. (векселедатель ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) в лице директора Одинцова С.И.).

4.Копия векселя ВВ 140402 на 5 000 000 руб. (векселедатель ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) в лице директора Одинцова С. И.).

5.Копия векселя ВВ 140403 на 5 000 000 руб. (векселедатель ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) в лице директора Одинцова С.И.).

6.Копия векселя ВВ 140404 на 5 000 000 руб. (векселедатель ООО "ВСС" (ИНН 6321270948) в лице директора Одинцова С.И.).

7.Копия акта приема-передачи от 17.04.2014 векселя БЬ140401.

8.Копия акта приема-передачи от 29.04.2014 векселя 1:1.140402. ВВ140403, ВВ 140404.

9.Копия акта приема-передачи векселей от ООО "ВолгТрэйд" на ответственное хранение гражданину Одинцову С.И. от 20.06.2014.

10.Копия письма директора ООО "ВолгаТрэйд" Одинцова С.И. N 10 от 17.04.2014 на имя директора ООО "ВСС" (ИНН 6321211621) Одинцова С.И. с просьбой перечислить деньги в сумме 5 000 000 руб. за вексель на р/с ООО "ВСС" (ИНН 6321270948)

11. Копия письма директора ООО "ВолгаТрэйд" Одинцова С.И. N 11 от 29.04.2014 на имя директора ООО "ВСС" (ИНН 6321211621) Одинцова С.И. с просьбой перечислить деньги в сумме 15 000 000 руб. за вексель на р/с ООО "ВСС" (ИНН 6321270948)

12. Платежное поручение с отметкой банка о списании средств N 387 от 17.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. о перечислении с р/с ООО ВСС ИНН 6321211621

13. Платежное поручение с отметкой банка о списании средств N 422 от 17.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. о перечислении с р/с ООО ВСС ИНН 6321211621.

Истец указал, что в период оформления перечисленных выше документов и перечисления денежных средств в сумме 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ВолгаСтройСервис" ИНН 6321211621 Одинцов СИ. был директором и указанного общества, и одновременно являлся директором ООО "ВСС" (ИНН 6321270948), он же был директором и единственным участником ООО "ВолгаТрэйд" ИНН 6321283182, в подтверждение этого в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 387 от 17.04.2014 и N 422 от 29.04.2014 подтверждается перечисление ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 на счет ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321270948 денежных средств 20 000 000 руб. Факт нахождения ответчика в должности директора в период совершения указанных платежей подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Документов, подтверждающих получение ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 встречного исполнения по указанным двум платежам на сумму 20 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал, возражения относительно заявленных требований не представил.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, публикация сведений в сети Интернет о возбуждении производства по делу и о назначении судебных заседаний была произведена своевременно и в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определятся на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчика, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ (том 1, л.д. 15), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующие отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 8, 119). Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком заказного письма. (том 1, л.д. 117).

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не направил в его адрес копию иска и приложенные к иску документы, также не является основанием для отмены решения, поскольку в случае участия в деле ответчик вправе был ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод об отсутствии в деле подлинных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321270948) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности указанного общества не затрагивает.

Довод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не оспаривает, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. общество "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 перечислило на расчетный счет ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321270948 по письму ООО "Волга Трейд".

Доказательства встречного предоставления от ООО "Волга Трейд" в дело не представлено.

Перечисление обществом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица, если отсутствуют обязанность по их уплате и встречное исполнение, является основанием для взыскания убытков с директора общества.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о возникновении у Общества по вине Одинцова С.И. убытков в сумме 20 000 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока давности не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-23629/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321270948, ОГРН 1116320013370) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению N 36 от 18.04.2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-23629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко