Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-2404/23 по делу N А75-11842/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А75-11842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-11842/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1040204221958, ИНН 0276086728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2004, адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 21, помещ. 1) о взыскании 15 820 186 руб.

42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" - Бондаренко Д,А.

(по доверенности от 05.12.2022 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" - Лазарева В.В.

(по доверенности от 15.05.2023 N 14 сроком действия шесть месяцев); Доля И.Д.

(по доверенности от 17.06.2022 сроком действия 25.07.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (далее - ответчик, ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ") с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 N РСЦ-0010/19 (далее - договор) в размере 7 119 083,89 руб. за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 N 2 (спецификация ММ N 1013276950) за период с 22.06.2019 по 06.08.2019.

Ответчик направил отзыв, ходатайство об объединении дел N А75-11842/2022 и N А75-11843/2022 в одно производство (т. 1 л.д. 28), ходатайство об объединении дел N А75-11842/2022 и N А75-10047/2022 в одно производство (т. 1 л.д. 19).

Определением от 10.11.2022 ходатайство об объединении дел N А75-11842/2022 и N А75-11843/2022 удовлетворено, так как в рамках судебного дела N А75-11842/2022 заявлены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 N 2 (спецификация ММ N 1013276950) за период с 22.06.2019 по 06.08.2019, а в рамках судебного дела N А75-11843/2022 заявлены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 N 2 (спецификация ММ N 1013276950) за часть спорного периода в рамках дела N А75-11842/2022 (06.08.2019) и последующий период (по 17.12.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-11842/2022 в удовлетворении ходатайства ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" об объединении дел N А75-11842/2022 и N А75-10047/2022 в одно производство отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" отказано. ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2022 N 6266.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-11842/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение и неправильное применение норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), выразившееся в неверном применении срока исковой давности.

ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители ООО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, коллегия судей установила, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Истцом и ответчиком согласована спецификация ММ N 1013276950 (приложение от 24.12.2018 N 2) о поставке товара на сумму 52 733 954 руб. 72 коп. со сроком поставки с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Поставка товара по данной спецификации осуществлена 17.12.2019 по товарной накладной от 02.12.2019 N 39.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 330, 486, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 22.06.2019-17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, поставки истцом товара на сумму 52 733 954 руб. 72 коп. с нарушением срока, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основные возражения ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" сводятся к отсутствию оснований для применения срока исковой давности.

Оценивая возражения истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату поставки товара, установленную договором (31.05.2019) и фактическую (17.12.2019), предъявление претензии от 28.08.2019 N СС-075209, срока ответа на претензию - 20 календарных дней, дату обращения с иском в суд 22.06.2022, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период 22.06.2019 - 17.12.2019 заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Аналогично и по неустойке.

Так, срок поставки истек 31.05.20219.

Указанное означает, что по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права по истечении указанного срока, то есть, начиная с 01.06.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления N 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, срок исковой давности в отношении заявленного периода просрочки не истек, принимая во внимание период урегулирования спора в досудебном порядке (20 календарных дней).

Так, начало периода начисления пени обозначено истцом как 22.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности по указанной дате истечет 12.07.2022 (22.06.2019 + 3 года + 20 дней на претензионный порядок), а потому и весь период просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, находится в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности нет.

В нарушение норм материального права, судом первой инстанции срок исковой давности к требованиям истца применен не верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали оценке судом по существу, в том числе с учетом возражений ответчика о просрочке кредитора и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей в пределах предоставленных полномочий переходит к оценке возражений ответчика.

Относительно доводов ответчика о наличии просрочки на стороне истца и наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки коллегия судей, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, ответчик считает что, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара обусловлена несвоевременным согласованием истцом конструкторской документации, изменение которой вызвана действиями поставщика по корректировке технологической схемы после заключения договора.

В обоснование данных возражений, ответчик ссылается на переписку сторон, в частности, на письмо Исх. N 0289 ВЛ-19, в котором поставщик указывает, что по состоянию на 17.04.2019 отсутствовало согласование насосного оборудования со стороны покупателя, без которого отсутствует возможность разработки корректного комплекта конструкторской документации. По причине отсутствия возможности закупа насосных агрегатов, срок поставки которых составляет 110 календарных дней, в связи с длительным отсутствием их официального согласования, сорвалось выполнение договорных сроков поставки СПТ в соответствии с приложением N 2 к договору от 04.12.2018 NРСЦ-0010/19.

Помимо этого ответчик обращает внимание, что в процессе согласования конструкторской документации, а именно технологической схемы, ООО "Уфанефтегазмаш" получена изменённая технологическая схема, которую ответчику в рабочем порядке направил проектный институт общество с ограниченной ответственностью "РН-КрасноярскНИПИнефть".

С учетом изложенного у ООО "Уфанефтегазмаш" отсутствовала возможность разработки полного комплекта ГЖД, в связи с отсутствием согласования насосного оборудования; наличия замечаний к технологической схеме, со ссылкой на измененную технологическую схему, которая противоречит ТТ 173917/00461 Д-125-905385.9-ТХ-01 ревизия С02, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с чем ООО "Уфанефтегазмаш" считает, что задержка предоставления проектно-конструкторской документации вызвана обстоятельствами, которые вызвал покупатель несвоевременным предоставлением официальных согласовательных писем и измененной проектным институтом технологической схемы, а так же предъявлением неправомерных требований по корректировке проектно-конструкторской документации на основании замечаний, противоречащих ТТ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела таблицу, в которой в хронологическом порядке проанализировал всю переписку сторон при согласовании документации, согласно которой нарушение сроков согласования документации допущено со стороны покупателя только относительно предоставления схемы гидравлической, чертежа общего вида, схемы фундаментов, раздела ЭМ, ОС, АК сроком на один день.

Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ, поскольку срок согласования конструкторской документации обозначен в пункте 13 спецификации и составляет для покупателя 10 рабочих дней.

Нарушения данного срока в отношении обращений ответчика по согласованию конструкторской документации апелляционным судом не установлено (за исключением фактически признаваемого истцом в "хронологии согласования ПКД" одного дня), принимая во внимание даты ответов истца на письма ответчика. При этом следует учитывать, что конструкторская документации передавалась ответчиком частями, к которым имелись замечания со стороны покупателя. Обоснованность данных замечаний ответчиком не опровергнута и из материалов дела не следует (напротив, замечания ответчиком принимались, устранялись, товар изготовлен в соответствии с откорректированной технологической схемой). Кроме того, следует отметить, что и об изменении технологической схемы ответчику доведено в кратчайшие срока (письмо от 14.01.2019) после подписания договора (09.01.2019), то есть данное обстоятельство не могло значительно повлиять на сроки разработки конструкторской документации со стороны ответчика. Обратное не подтверждено документально (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно фактически просрочка согласования проектно-конструкторской документации допущена истцом на 1 день.

Однако это не влечет уменьшения размера ответственности, поскольку фактически просрочка поставки товара составила с 01.06.2019 по 17.12.2019, тогда как о взыскании неустойки истцом заявлено с 22.06.2019, то есть фактически указанный день исключен истцом самостоятельно. То есть с учетом сокращения срока просрочки на стороне поставщика, можно констатировать о том, что просрочка поставщика учтена истцом.

При таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия судей считает, что таковые должны быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком заявлено и представлено в материалы дела 01.11.2022 (вх. N 11842/2022, л.д. 30-31).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков сопоставимых с размером договорной неустойки, что следует из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, при этом поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение не повлекло изъятие из имущественной сферы покупателя денежных средств и их пользование поставщиком. Инфе негативные последствия нарушения срока поставки из материалов дела не усматриваются, напротив, как указал ответчик в рамках договора поставщик также должен был выполнить шеф-монтажные работы спорного товара, для чего он был приглашен истцом фактически после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка исполнения обязательства не связана с бездействием поставщика, то есть ответчик совершал активные действия по согласованию конструкторской документации и поставке товара, в итоге обязательство исполнено в полном объеме.

Также договорная неустойка составляет 0,3% в день от стоимости не поставленного товара, что превышает обычно применяемый размер неустойки в договорных обязательствах (0,1%). Даже с учетом 30% ограничения итоговый размер неустойки по расчету истца составил 0,2% в день.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

И поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства коллегия судей находит обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам неустойку в размере 1 000 000 руб.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-11842/2022 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-11842/2022 изменить в части отказа в удовлетворении иска, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1040204221958, ИНН 0276086728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также 105 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 N 6266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич